Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 13АП-1329/2009

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 г.

Дело N А26-5017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1329/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2008 по делу N А26-5017/2008 (судья Одинцова М.А.), принятое

по заявлению ООО "Евротрейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Порошин РешениеД. - генеральный директор (паспорт);

Баранова О.В. - доверенность от 30.07.2008;

от ответчика (должника): Самсонова Ф.А. - доверенность от 27.02.2009 N 1.4-23/7;

Тарасов А.В. - доверенность от 11.01.2009 N 1.4-23/07;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2008 N 4.3-165 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не нарушены требования статей 90, 92, 95, 101 НК РФ, поскольку закон не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля материалов, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий; налоговый орган не обязан извещать налогоплательщика о результатах дополнительных мероприятий, проводимых в рамках налоговой проверки; на вынесение решения и получение результатов проверки Общество приглашалось. Также инспекция указывает на то, что судом не оценены надлежащим образом доказательства, свидетельствующие о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.05.2008 N 4.3-99.

26.06.2008 налоговым органом принято решение N 4.3-135 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией 28.07.2008 вынесено решение N 4.3-165 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 1 066 601,20 руб.; также Обществу предложено уплатить начисленную сумму НДС в размере 5 333 006 руб. и сумму соответствующих пеней в размере в размере 1 762 134,58 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии деловой цели сделок, создания и применения Обществом схемы уклонения от налогообложения, с целью получения налоговой выгоды, а именно: поставщики Общества - ООО "Корпус", ООО "Лестехмаркет", ООО "Лиман", ООО "Веттали", ООО "Вудлэнд", ООО "КЛП финанс", ООО "Прионежская лесопильная компания", ООО "Борвуд" осуществляли свою деятельность непродолжительное время, то есть являлись "фирмами - однодневками", не имели основных средств и персонала, необходимого для реального осуществления экономической деятельности, платили незначительные суммы налогов и использовали посредников для осуществления хозяйственных операций.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС. Суд, отклоняя доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указал, что все поставщики Общества в период их взаимоотношений по поводу поставки лесоматериалов являлись реально существующими юридическими лицами, представлявшими налоговую и бухгалтерскую отчетность, имевшими условия для осуществления предпринимательской деятельности в виде оптовой продажи лесоматериалов на условиях поставки франко-склад покупателя; налоговым органом не представлены доказательства того, что фактически поставка лесоматериалов осуществлялась другими лицами, и в отношении данных лиц осуществлялась оплата поставленной продукции; доказательств наличия у заявителя сведений о ненадлежащем исполнении своими контрагентами налоговых обязательств в силу взаимозависимости или аффилированности не добыто. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества и его поставщиков согласованных действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды - не установлено.

Кроме того, судом установлено нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункты 2 и 14 статьи 101 НК РФ), не обеспечившей право Общества на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представление своих доводов и возражений, не ознакомившей налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Судом не принят ряд доказательств, представленных налоговым органом в обоснование оспариваемого решения, поскольку они получены с нарушением положений статьей 90, 95 НК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Евротрейд" являлось плательщиком НДС, основными видами деятельности Общества в этот период являлись: лесоводство и лесозаготовка; оптовая торговля лесоматериалами; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными товарами; внешнеэкономическая деятельность и т.д.

В проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию продукции на экспорт.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов в отношении операций по реализации товаров на экспорт, Общество вместе с налоговыми декларациями по НДС по налоговой ставке "0" процентов представляло в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснению, данному Пленумом ВАС РФ (Постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и факт реального экспорта, налоговым органом не оспаривается. Но при этом налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество в рамках договоров на поставку лесоматериалов, осуществляло деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговому органу о возмещении НДС.

В частности налоговый орган ссылается на протоколы допросов свидетелей, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, экспертные заключения по вопросу принадлежности подписей. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял и не исследовал указанные документы со ссылкой на то, что они были получены после завершения срока проверки и вне рамок мероприятий налогового контроля. Инспекция полагает, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговыми органами и арбитражными судами письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены материалы из уголовных дел, находившихся в производстве Следственного управления при МВД по Республике Карелия, а именно: протоколы допроса номинальных руководителей цепочки поставщиков Общества второго и последующих звеньев, экспертные заключения по вопросу принадлежности подписей лиц, не состоявших в финансово-хозяйственных отношениях с Обществом, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что лица, допрошенные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, Инспекцией не допрашивались, никаких экспертиз в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, в рамках мероприятий налогового контроля не проводилось.

При таких обстоятельствах вывод суда о недопустимости указанных доказательств при решении вопроса о законности оспариваемого решения Инспекции является правильным.

Податель жалобы считает, что судом не полностью оценены доказательства наличия у поставщиков Общества первого звена признаков фирм-"однодневок", о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: организации-поставщики созданы незадолго до совершения хозяйственных организаций с Обществом; указанные организации не исполнили требования Инспекции о предоставлении копий документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом; отсутствие указанных организаций по заявленным юридическим и фактическим адресам; отсутствие у организаций-поставщиков необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Апелляционная инстанция считает, что указанные обстоятельства и представленные налоговым органом в их обоснование доказательства по каждой конкретно организации-поставщику были полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что поставщики первого звена - ООО "Корпус", ООО "Лестехмаркет", ООО "Лиман", ООО "Веттали", ООО "Вудлэнд", ООО "КЛП финанс", ООО "ПРионежская лесопильная компания", ООО "Борвуд" являлись реально действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивающими налоги и расположенными по адресам, указанным в их учредительных документах.

В ходе налоговой проверки не было установлено, что все вышеперечисленные организации созданы по поддельным или чужим документам. Из анализа движения денежных средств данных организаций следует, что все поставщики первого звена, указанные в оспариваемом решении, обладали необходимыми денежными средствами для осуществления расчетов со своими поставщиками, такие расчеты производили через счета в банковских учреждениях, денежные средства, поступавшие на счета поставщиков от Общества, составляли незначительную долю в общем объеме полученных поставщиками доходов.

Указанные обстоятельства Инспекцией в суде апелляционной инстанции никакими доказательствами не опровергнуты.

В результате проведенного налоговым органом анализа отчетности контрагентов Общества, инспекцией установлено, что у контрагентов Общества отсутствует или низкая численность работников, необходимая для достижения результатов экономической деятельности; отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; налоги уплачивались в минимальных размерах.

Апелляционная инстанция считает данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников организации поставщика, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Осуществление Обществом расчетов через счета, открытые им и его контрагентами в одном банке в течение короткого промежутка времени, не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также из апелляционной жалобы налогового органа следует, что судом не дана оценка взаимозависимости участников сделки - ООО "Евротрейд", ООО "Борвуд" и ООО "Нордлайн". По мнению налогового органа, наличие данного обстоятельства предполагает возможность согласования действий заключения определенного "договора" - цепочки договоров между участниками сделки, что в совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать о необоснованности получения вычетов по НДС.

Указанные организации действительно являются взаимозависимыми компаниями с аффилированными лицами - группа компаний с одними и теми же учредителями. Создание группы компаний обусловлено обычаем делового оборота, а именно возможностью получения больших квот от иностранного партнера на экспортные поставки. Указанные предприятия осуществляют оптовую продажу лесоматериалов на экспорт.

Взаимозависимость указанных организаций при отсутствии в действиях указанных лиц признаков правонарушений, установленных налоговым законодательством, не является признаком направленности деятельности Общества на получения необоснованной налоговой выгоды в связи с чем, не может быть признано основанием для исключения сумм налога из состава налоговых вычетов. Налоговым органом при проведении проверки не установлено фактов реализации товаров между указанными организациями и предъявления к вычету НДС по сделкам между этими организациями.

При таких обстоятельствах взаимозависимость данных организаций не может иметь какого-либо отношения к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка доводам Инспекции о взаимозависимости поставщиков Общества первого звена и последующих звеньев, финансово-хозяйственным отношениям между ними.

Налоговый орган указывает, что Андреев Е.А. являлся учредителем и директором ООО "Лестехмаркет", ООО "Вудлэнд"; Ишмуков Е.К. являлся учредителем ООО "КЛП финанс", учредителем и директором ООО "Инвестиционная компания "Тантум"; Илгунов В.В. являлся директором ООО "КЛП финанс", ООО "Корпус"; учредителем и директором ООО "Кронвальд" являлась Ишмукова Т. Г.

ООО "Кронвальд" в лице Ишмуковой Т.Г., ООО "Веттали" в лице Кириченко А.И., ООО "Лестехмаркет", ООО "Вудлэнд" в лице Андреева Е.А. являются основными поставщиками лесоматериалов в адрес Общества. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц. Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 НК РФ). Каким образом взаимозависимость между лицами, участвующими в сделках с Обществом, так и с его поставщиками, могли повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, Инспекция не пояснила. Влияние взаимозависимости, как и само ее наличие, на результаты заключенных сделок налоговым органом не доказаны.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод инспекции о том, что поставка древесины на склады Общества осуществлялась фактическими заготовителями этой продукции. В обоснование данного довода инспекция ссылается на черновые записи Книги складского учета, изъятой на станции Томицы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанная Книга складского учета изъята правоохранительными органами на территории станции Томицы при обыске помещения ООО "Фокус" и содержит черновые записи поступления лесоматериалов на склад ООО "Борвуд". Сведения о номерах товарных накладных, данных счетов-фактур, информации о поставщике продукции указанная Книга не содержит. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данная Книга принадлежит Обществу, суд первой инстанции правомерно прихнал, что данный документ не может служить доказательством по делу.

По мнению налогового органа, сделки, совершенные Обществом с участием "фирм-однодневок" являются мнимыми, заключенными на бумаге, основной целью которых является возмещение максимальной суммы НДС из бюджета.

В обоснование своих доводов налоговый орган приводит то обстоятельство, что фактическая поставка продукции на условиях франко-склад Общества осуществлялась лесозаготовителями, а все остальные поставщики в цепочке хозяйственных операций купли-продажи продукции были нужны для возникновения у конечного покупателя права на налоговый вычет.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы волеизъявление стороны должно соответствовать ее подлинной воле. Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.

В данном случае налоговый орган, заявляя о мнимости заключенных Обществом сделок, посчитал, что стороны сделок не имели намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Детально исследовав и оценив представленные заявителем документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в данном случае между Обществом и контрагентами имели место реальные хозяйственные отношения. Сделки исполнены сторонами в том виде и с той целью, которые предполагались при их заключении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии соответствия между волеизъявлением сторон и действиями, направленными на исполнение этого волеизъявления.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, в том числе и относящиеся к деятельности контрагентов Общества, сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт реальности совершенных Обществом операций по экспорту лесоматериалов, так и по приобретению и реализации лесоматериалов на внутреннем рынке, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что поставщики первого звена являлись реально действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивающими налоги.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В силу пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, и признал недействительным решение Инспекции N 4.3-165 от 28.07.2008.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки. 17.06.2008 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с участием директора Общества Порошина Р.Д.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 4.3-135 от 26.06.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмом за N 4.3-06/33821 от 08.08.2008 Общество было приглашено для оглашения и вручения решения по акту налоговой проверки, принятому 28.07.2008 (N 4.3-165). Вместе с тем, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что решение от 28.07.2008 N 4.3-165 принято Инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Общество не приглашалось, как не извещалось и о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о возможности представления своих возражений по материалам проверки, полученным в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно:

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

То обстоятельство, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают, как указал налоговый орган, выводы акта налоговой проверки, не является в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, статьи 101 НК РФ) основанием для непредставления лицу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Инспекция нарушила существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки. Это выразилось в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2008 по делу N А26-5017/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская