Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 13АП-2799/2009

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 г.

Дело N А56-41528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-2799/2009 13ап-2799/2009) ОАО СК "Русский мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 года по делу N А56-41528/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах-Столица"

к ОАО СК "Русский мир"

о взыскании в порядке суброгации денежных средств

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Рогосстрах-Столица" с иском к ОАО "СК "Русский мир" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 36 586,71 руб.

В обоснование исковых требований было указано следующее.

28.02.07г. произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла", гос.N Х048ХВ90, принадлежащего Рябининой И.А., и автомобиля ЗИЛ 474101, гос.N МО21МТ98, находившегося под управлением водителя Примакова С.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м ЗИЛ 474101, который выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что подтверждают следующие документы: Справка (ф-11) о ДТП, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УГИБДД УВД СЗАО г. Москвы.

В результате ДТП автомобилю "Тойота Королла" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 36586,71 руб. Поскольку поврежденный автомобиль "Тойота Королла" был застрахован истцом по договору N 007-7704 074680, и истцом было выплачено страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, страховщик просил взыскать выплаченные суммы, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Русский мир", полис ААА 0127293959.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 года исковые требования были удовлетворены. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно акту о страховом событии (л.д.9), акту осмотра (л.д.20-23), ремонтному ордеру (л.д.24), счету (л.д.25) стоимость произведенных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля "Тойота Королла" составила 36 586 руб. 71 коп. Указанная сумма была выплачена истцом за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 52437 от 25.05.2007 (л.д.27). Претензия N 5897/С от 24.08,2007 (л.д.6) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО "Росгосстрах-Столица" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО "СК "Русский мир" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен полный комплект документов в основание повреждения автомашины, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

ОАО СК "Русский мир", не согласившись с вынесенным решением, направило апелляционную жалобу, в которой указало, что оно не является мотивированным, подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе указано, что в соответствии с п. 44 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., потерпевший, на момент подачи заявления о страховой выплате, прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим). Истцом не была предоставлена справка об участии в ДТП ф.12. В справке ф.748 отсутствует перечень повреждений транспортного средства, есть только ссылка на отсутствующую справку ф.12, что не дает возможности судить о повреждениях ТС, участвовавших в ДТП.

В жалобе указано, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, которое не было удовлетворено судом. Указанный материал является необходимым доказательством для обоснования полученных повреждений застрахованного автомобиля в момент ДТП.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик возмещает страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор - выгодоприобретателю, причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии с полисом серия 1007-7704 N 074680 по страхованию автотранспортных средств, выданным ООО "РГС-Столица" выгодоприобретателем является ЗАО "Райффайзенбанк". Страховая выплата перечислена на счет ООО "НИКА МОТОРС Холдинг". В материалах дела отсутствует письмо выгодоприобретателя относительно выплаты страхового возмещения путем перечисления на СТО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Росгосстрах-Столица" (страховщик) и Рябининой И.А. (страхователь) путем подписания и выдачи страхователю полиса серии 1007-7704 N 074680 от 06.10.2006 г., со сроком действия с 10.10.2006 по 09.10.2007 (л.д.12), заключен договор имущественного страхования автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный номер X 048 ХВ 90.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 28.02.2007 г. по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.126, данный автомобиль, под управлением собственника Рябининой И.А., получил механические повреждения, повлекшие затраты и восстановительный ремонт.

Виновным в ДТП признан Примаков СВ., управлявший в момент совершения ДТП автомобилем ЗИЛ 474101, государственный регистрационный номер М 021 МТ 98, принадлежащим Пантину Е.В.

Данное обстоятельство подтверждено справками о ДТП (л.д.15,17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18), извещением о ДТП (л.д.19).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 474101 застрахована в ОАО "СК "Русский мир", что не оспаривается ответчиком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно акту о страховом событии, акту осмотра, ремонтному ордеру, счету, стоимость произведенных работ по восстановительному ремонту автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный номер X 048 ХВ 90, составила 36 586 руб. 71 коп.

Указанная сумма была выплачена истцом за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 52437 от 25.05.2007 (л.д.27).

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, в добровольном порядке не выплатившим сумму страхового возмещения, требования истца правомерны.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Факт совершения 28.02.2007 ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный номер X 048 ХВ 90, собственником которого является Рябинина И.А., и автомобиля ЗИЛ 474101, государственный регистрационный номер М 021 МТ 98, под управлением Примакова С.В., а также факт повреждения автомобиля "Тойота Королла", описания и вид повреждений, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, подтверждены документально, в том числе справками о ДТП по форме 12 и 748 (л.д.15,17) с описанием полученных повреждений, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18), извещением о ДТП (л.д.19).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ 474101 Примаков С.В., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ОАО "СК "Русский мир".

Таким образом, выплатив страховое возмещение Рябининой И.А., ООО "Росгосстрах-Столица" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Таким образом, поскольку затраты потерпевшего на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили, согласно ремонтному ордеру N 179194 ООО "НИКА МОТОРС Холдинг", 36 586,71 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Райфайзенбанк" не опровергает правильности выводов суда.

Из содержания раздела 2 полиса страхования ( л.д. 11) следует, что выгодоприобретателем по данному полису страхования является указанное выше юридическое лицо, но в части непогашенных обязательств. Таким образом, основанием возникновения права выгодоприобретателя ЗАО "Райфайзенбанк" обратится к страховой компании, за выплатой возмещения, является наличие непогашенных обязательств Рябининой И.А. перед ним.

Поскольку доказательств возникновения указанного права банка в деле не имеется, исходя из общих положений ГК РФ, ссылки на которые были даны выше, страховщик имеет право обратиться к страховой компании и получить возмещение в связи с произошедшим страховым случаем, а также лицо, занявшее место потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 года по делу N А56-41528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.Г. Медведева