Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 13АП-2625/2009

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 г.

Дело N А21-8324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2625/2009) (заявление) ООО "ВЕСАВА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2009 по делу N А21-8324/2008 (судья С. В. Шпенкова), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Зверева Ильи Владимировича

к ООО "ВЕСАВА"

о взыскании 113 625 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Зверев Илья Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСАВА" (далее - Общество) основного долга в сумме 72 604 руб. и пени в сумме 41 021 руб. 26 коп. по договору от 07.01.2008.

Решением от 14.01.2009 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя пени в сумме 41 021 руб. 26 коп. и 3 772 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку процент неустойки в размере 183% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, Общество указывает на то, что судом не исследован вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем И. В. Зверевым (продавец) и ООО "ВЕСАВА" (покупатель) заключен договор от 07.01.2008 без номера (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в соответствии с условиями договора передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять его и оплатить в обусловленные сторонами сроки по согласованным сторонами ценам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Наименование, количество, ассортимент товара, его цена и сроки поставки фиксируются в накладных на товар и счетах-фактурах, а при необходимости - в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится покупателем продавцу на условиях отсрочки платежа. Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на основании счета не позднее 7 календарных дней с момента подписания накладных представителями сторон договора.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5% стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора установлено, что все возникающие споры стороны разрешают путем переговоров. При невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются судом в установленном законодательством порядке.

Во исполнение договора Предприниматель поставил Обществу по накладной от 25.06.2008 N 139 товар на сумму 72 604 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара Обществом не исполнены, Предприниматель обратился с иском в суд.

После предъявления иска в суд ответчик платежным поручением от 13.11.2008 N 1305 перечислил истцу 72 604 руб., указав в графе "назначение платежа" "оплата счета N 133 от 24.06.2008 за электротовары".

Суд, установив, что факт передачи товара ответчику и его несвоевременная оплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергается, порядок и сроки оплаты товара, размер штрафных санкций предусмотрен договором, расчет пени ответчиком не оспорен, признал обоснованным требование о взыскании с Общества пени в сумме 41 021 руб. 26 коп.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, если лицо заявило ходатайство об уменьшении неустойки, на него ложится обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрение иска в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию сумму пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, не установив обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ, взыскал с Общества пени в сумме 41 021 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательств, процент неустойки 183 % годовых, установленный договором, не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном споре.

В данном случае апелляционный суд признает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что неустойка рассчитана истцом исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки уплаты, что составляет 183% годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышении и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 4 000 руб., что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 не влияет на размер взысканной государственной пошлины по иску.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку пункт 6.2 договора не свидетельствует об установлении такого порядка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2009 по делу N А21-8324/2008 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСАВА" в пользу индивидуального предпринимателя Зверева Ильи Владимировича 41 021 руб. 26 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСАВА" в пользу индивидуального предпринимателя Зверева Ильи Владимировича 4 000 руб. пени за просрочку оплаты товара. В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСАВА" пени в сумме 37 021 руб. 26 коп. в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2009 по делу N А21-8324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова