Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 13АП-1053/2009

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 г.

Дело N А56-29163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1053/2009) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 по делу N А56-29163/2008 (судья А. Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа ЛСР"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Седова В. В. (доверенность от 17.02.2009 N 4)

Гаврилова С. М. (доверенность от 17.02.2009 N 5)

Самолевич Ю. В. (доверенность от 31.03.20089 N 7)

от ответчика: Поликанов А. А. (доверенность от 04.04.2007 N 05-08-03/09806)

установил:

Открытое акционерное общество "Группа ЛСР" (далее - Общество, заявитель), уточнив предмет требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.08.2008 N 20-12/24744 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 115 218 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 86 414 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 576 092 руб. и соответствующих пеней в сумме 126 932 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 432 069 руб. и соответствующих пеней в сумме 106 184 руб.

Решением суда от 02.12.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, полноты и правильности начисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Проверкой установлено и отражено в акте, что у Общества в проверяемых периодах имелось 78 дочерних предприятий; одним из основных видов деятельности Общества было финансовое посредничество; Обществом занижена налогооблагаемая базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате невключения в нее стоимости безвозмездно оказанных своим дочерним организациям финансовых услуг.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2008 N 20/17 и вынесено решение от 08.08.2008 N 20-12/24744.

Не согласившись частично с законностью указанного решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд, исходя из безвозмездности отношений между Обществом и его дочерними организациями (ЗАО "ПО "Баррикада", ЗАО "Гатчинский ДСК", ЗАО "Объединение - 45"), указал на то, что доначисление заявителю налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с предполагаемого вознаграждения является необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверкой установлено, что Общество в проверяемых периодах заключало с банками договоры поручительства и договоры залога ценных бумаг в целях обеспечения получения кредитов дочерними организациями на развитие.

При этом между Обществом и дочерней организацией заключался договор, согласно которому заявитель брал на себя обязательство за вознаграждение предоставить в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств дочерней организации перед банком, а дочернее предприятие - уплатить Обществу вознаграждение в размере 1% годовых, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, от залоговой стоимости передаваемых банку в залог акций.

Операции по реализации своим дочерним предприятиям указанных финансовых услуг Общество рассматривало в качестве объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, исчисляя налог по ставке 18% от суммы вознаграждения; а также учитывало вознаграждение по данным договорам в качестве дохода в целях исчисления налога на прибыль.

Вместе с тем, проверкой установлено, что Общество, выступая поручителем и залогодателем перед Банком внешней торговли (ОАО) в целях получения кредита банка ЗАО "ПО "Баррикада" по кредитному соглашению от 26.07.2005 года N 2005-60, ЗАО "Гатчинский ДСК" по кредитному соглашению от 26.07.2005 N 2005-61, ЗАО "Объединение - 45" по кредитному соглашению от 21.09.2005 N2005-93, оказал своим дочерним предприятиям финансовые услуги безвозмездно.

Установив, что обычно вознаграждение за финансовое посредничество Общество получает от своих дочерних организаций в размере 1% годовых, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, от залоговой стоимости передаваемых в залог акций, Инспекция сделала вывод о том, что Общество должно было получить доход, в том числе налог на добавленную стоимость, от ЗАО "ПО "Баррикада", ЗАО "Гатчинский ДСК", ЗАО "Объединение - 45" в сумме 1 111 500 руб. в 2005 году, в сумме 1 720 950 руб. в 2006 году и доначислила Обществу к уплате налог на прибыль в сумме 226 200 руб. за 2005 год, в сумме 350 023,70 руб. за 2006, налог на добавленную стоимость в сумме 169 550,80 руб. за 2005 год, в сумме 350 023,70 за 2006 год.

Начисляя Обществу к уплате указанные суммы налога, Инспекция не сослалась в оспариваемом решении ни на одну норму Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение которой повлекло доначисление заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Материалами дела подтверждено, что Общество безвозмездно предоставило в залог банку собственное имущество (акции) в счет обеспечения обязательств своих дочерних организаций - от ЗАО "ПО "Баррикада", ЗАО "Гатчинский ДСК", ЗАО "Объединение - 45", эти операции следует рассматривать как безвозмездно оказанные услуги.

По указанным операциям Общество не получило дохода, следовательно, объекта налогообложения по налогу на прибыль у него не возникло. Доход по таким операциям в силу пункта 8 статьи 250 НК РФ возникает у получателей безвозмездно оказанных услуг - дочерних организаций Общества.

При таких обстоятельствах основания для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций у Инспекции отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, оказание Обществом на безвозмездной основе финансовых услуг ЗАО "ПО "Баррикада", ЗАО "Гатчинский ДСК", ЗАО "Объединение - 45" является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 154 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция сослалась на статью 40 НК РФ, которая позволяет налоговому органу при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что положения статьи 40 НК РФ при проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией не применялись.

Действительно, пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что, если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена согласно названной норме определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ и с учетом обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пунктов 6 и 7 той же статьи идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктами 9 и 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В данном случае в качестве налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость Инспекция приняла 1% годовых от залоговой стоимости передаваемых Обществом в залог Банку внешней торговли (ОАО) акций в целях получения кредита банка ЗАО "ПО "Баррикада" по кредитному соглашению от 26.07.2005 года N 2005-60, ЗАО "Гатчинский ДСК" по кредитному соглашению от 26.07.2005 N 2005-61, ЗАО "Объединение - 45" по кредитному соглашению от 21.09.2005 N2005-93. При этом налоговый орган исходил из того, что такая цена обычно применяется заявителем по аналогичным услугам в случае заключения договоров между Обществом и его дочерними организациями.

Указанный вывод Инспекции не соответствует представленным Обществом в материалы дела доказательствам, поскольку по аналогичным услугам в проверяемых периодах цена сделки определялась и в твердой сумме (договор от 23.05.2005 N 23/05-1), и в размере 0,5% годовых от залоговой стоимости передаваемых в залог банку акций (договор от 29.08.2006 N 15/2006/У).

Более того, примененный налоговым органом порядок определения рыночной стоимости оказанных Обществом своим дочерним организациям услуг не соответствует статье 40 НК РФ, установленная Инспекцией стоимость не является рыночной стоимостью приобретения услуг и не может быть использована в качестве основания для определения цены их реализации.

При таких обстоятельствах, Инспекцией не доказана обоснованность доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа по размеру.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 по делу N А56-29163/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова