Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 13АП-1903/2009

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2009 г.

Дело N А56-29285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас Н.И., Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1903/2009) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 по делу N А56-29285/2008 (судья Е. С. Денего), принятое

по иску (заявлению) предпринимателя Каслановой Елены Александровны

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Касланова Е. А. (паспорт, свидетельство от 24.12.2004 серия 78 N 004789781); Вишнякова Е. А. (доверенность от 20.08.2008 б/н)

от ответчика: Шур Ю. Б. (доверенность от 18.09.2008 N 03-08-02/26640)

установил:

Индивидуальный предприниматель Касланова Елена Александровна (далее - Предприниматель), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.05.2008 N 16/6952100 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по торговым точкам по адресам: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 42, и Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 12, соответствующих пеней и штрафов. Предприниматель обжаловала подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2005 год по торговой точке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д 42, в размере 5 490 руб. 80 коп.; подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2006 и 2007 годы по торговой точке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 42 в размере 6 018 руб. 20 коп.; подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения в части взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД по торговой точке по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 12, в размере 3 944 руб. 40 коп.; подпункт 1 пункта 2 в части, касающейся взыскания пени за неполную уплату ЕНВД за 2005 год по торговой точке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 42, в размере 10 115 руб. 59 коп.; подпункт 2 пункта 2 о взыскании пени за неполную уплату ЕНВД за 2006, 2007 годы по торговой точке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 42, в размере 5 053 руб. 46 коп.; подпункт 5 пункта 2 о взыскании пени за неполную уплату ЕНВД по торговой точке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Искровский пр., д. 12, в размере 1976 руб. 92 коп.; подпункт 1 пункта 3 в части взыскания недоимки по ЕНВД за 2005 год по торговой точке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 42, в размере 27 454 руб. 00 коп.; подпункт 2 пункта 3 в части взыскания недоимки по ЕНВД за 2006, 2007 годы по торговой точке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 42, в размере 30 091 руб. 00 коп; подпункт 5 пункта 3 в части взыскания недоимки по ЕНВД за 2006 и 2007 годы по торговой точке по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 12 в размере 17 346 руб. 00 коп.

Решением от 26.12.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку характеристики объектов торговли, используемых при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, свидетельствуют об осуществлении торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в целях исчисления ЕНВД предпринимателю следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, Предприниматель и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Е. В. Каслановой по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 20.03.2008 N 1 и вынесено решение от 23.05.2008 N 16/6952100 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись частично с законностью вынесенного Инспекцией решения, Предприниматель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Управления от 07.08.2008 N 16-13/20667 установлено, в частности, что налоговым органом правомерно исчислен ЕНВД за проверяемые периоды с применением физического показателя "площадь торгового зала", решение Инспекции от 23.05.2008 N 16/6952100 в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения Инспекции в части доначисления ЕНВД, исчисленного с применением физического показателя "площадь торгового зала", по объектам торговли, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 42 и Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 12, соответствующих пеней и штрафов, Е. С. Касланова обратилась с заявлением в суд.

При решении вопроса о подлежащем применению физическом показателе, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Предприниматель осуществлял в проверяемые периоды розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в связи с чем, в целях исчисления ЕНВД обоснованно применял физический показатель - "торговое место".

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Е. С. Касланова на основании договоров субаренды от 01.05.2005, 01.06.2006, от 01.01.2007 арендовала часть нежилого помещения N 1-Н, находящегося на 1 этаже нежилого здания (универсального магазина), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д.42, лит. А, площадью 19,5 кв.м. для использования под торговлю гастрономическими товарами; на основании договора субаренды от 12.02.2007 арендовала часть нежилого помещения N 3-Н, находящегося на 1 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д.12, лит.А, площадью 25,5 кв.м. для использования под торговлю гастрономией.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 названной статьи Кодекса и в статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в статью 346.27 НК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что универсам, расположенный на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., 12, и магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, 42, в которых Е. С. Касланова арендовала площади для осуществления розничной торговли, отвечают признакам объекта стационарной торговой сети, приведенным в статье 346.27 НК РФ.

Из представленных в материалы дела копий технического паспорта, поэтажного плана 1 этажа и ведомости помещений и их площадей усматривается, что универсальный магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Наличная, д.42, литера А, имеет торговый зал общей площадью 1 390,3 кв.м. Согласно договорам субаренды от 01.05.2005, 01.06.2006, от 01.01.2007 и приложенным к ним поэтажным планам, в которых выделен арендуемый Предпринимателем объект, заявитель в целях осуществления розничной торговли использует часть указанного торгового зала площадью 19,5 кв.м.

Из представленных в материалы дела копий технического паспорта, поэтажного плана 1 этажа и ведомости помещений и их площадей усматривается, что магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д.12, в помещении 3-Н имеет торговую площадь (помещение N 16) общей площадью 509,7 кв.м. Согласно договору субаренды от 12.02.2007 и приложенному к нему поэтажному плану, в котором выделен арендуемый Предпринимателем объект, заявитель в целях осуществления розничной торговли использует часть указанной торговой площади - 25,5 кв.м.

Таким образом, арендуемые Предпринимателем объекты, предназначенные для продажи товаров, представляют собой не ограниченные стенами и перегородками части общей торговой площади, при этом у Предпринимателя отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из пояснений Предпринимателя следует, что торговая площадь, на которой она осуществляет розничную торговлю, ограничена с одной стороны холодильным прилавком, с другой стороны стеллажами для выкладки товара, при этом, в арендуемую площадь не включена площадь проходов для покупателей.

Из положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности следует учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным вывод Инспекции о том, что Е.А.Касланова осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а именно, магазины.

В статье 346.27 НК РФ магазин определен как специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из договоров субаренды и инвентаризационных документов не следует, что переданные Предпринимателю помещения имеют отдельные торговые залы, обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При таких обстоятельствах, объекты торговли, используемые Предпринимателем для осуществления розничной торговли, в целях исчисления ЕНВД не могут рассматриваться в качестве магазинов.

Ссылки налогового органа на признаки, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что налогоплательщик торгует именно в магазине, а именно: осуществление розничной торговли в универсальных магазинах, оснащение объекта торговли специальным оборудованием (холодильным прилавком), наличие в универсальных магазинах подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, использование Предпринимателем части общего торгового зала, подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие определению "магазин", приведенному в статье 346.27 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую ЕНВД, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

Таким образом, из материалов дела следует, что Е. С. Касланова по существу арендовала в спорных налоговых периодах часть площади торгового зала магазина, представляющую собой торговое место.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что у Инспекции не было законных оснований полагать, что Предприниматель должен был применять при исчислении ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала".

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 по делу N А56-29285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова