Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 13АП-1724/2009

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 г.

Дело N А26-7800/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1724/2009) КРОО "Охотничий клуб "Пудожский медведь" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2008 по делу N А26-7800/2007 (судья Е.И. Левичева), принятое

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Республики Карелия

к 1 - Министерству сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия, 2 - Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия,

3 - Управлению Республики Карелия по охотничьему хозяйству

3-и лица: - Управление ФС по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия,

- КРОО "Охотничий клуб "Пудожский медведь"

о признании незаконными распоряжения от 23.08.07 N 71-р и действий по выдаче лицензии от 27.08.07 серия О N 0000957

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчиков 1, 2, 3: не явились (уведомлены)

от 3-их лиц: Управления - не явился (уведомлен),

КРОО "ОК "Пудожский медведь" - представителя О.А. Устинова (доверенность от 10.01.09)

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия N 71-р от 23.08.2007г., незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия по выдаче Карельской региональной общественной организации "Охотничий клуб "Пудожский медведь" (далее - КРОО "ОК "Пудожский медведь", Организация) долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, а также об обязании Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия и Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия устранить допущенные нарушения закона.

Определением от 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия и Карельская региональная общественная организация "Охотничий клуб "Пудожский медведь" (далее - КРОО "ОК "Пудожский медведь".

Определением от 04.03.2008 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Управление Республики Карелия по охотничьему хозяйству.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) суд произвел процессуальное правопреемство с заменой Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия на процессуального правопреемника - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу; Управления Республики Карелия по охотничьему хозяйству на его процессуального правопреемника - Государственный комитет Республики Карелия по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Решением суда первой инстанции заявление Заместителя прокурора Республики Карелия удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительным распоряжение Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия N 71-р от 23.08.2007г. о предоставлении КРОО "ОК "Пудожский медведь" территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, и незаконными действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия по выдаче КРОО "ОК "Пудожский медведь" долгосрочной лицензии от 27.08.2007 серии О N0000957 на передачу в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, сроком действия с 23.08.2007 по 23.08.2017, а также обязал Министерство сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения закона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КРОО "ОК "Пудожский медведь" направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что решение суда затрагивает ее права и обязанности.

В судебное заседание представитель Прокуратуры Республики Карелия не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений.

Представители ответчиков: Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, и третьего лица - Государственного комитета Республики Карелия по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, ответчиков и третьего лица.

Представитель КРОО "ОК "Пудожский медведь" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что лицензия была получена на законном основании, все необходимые для ее получения документы были представлены государственным органам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Министерство сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) распоряжением от 23.08.2007г. N 71-р предоставило КРОО "ОК "Пудожский медведь" территорию (акваторию) площадью 127,885 тыс.га, необходимую для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, сроком на 10 лет, в границах согласно приложению к названному распоряжению (т.1 л.д.19-21).

На основании названного распоряжения Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия (далее - Управление Россельхознадзора) выдало КРОО "ОК "Пудожский медведь" долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира N 0000957 сроком действия с 23.08.2007 по 23.08.2017 (т.1 л.д.22).

По обращению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия Прокуратурой Республики Карелия была проведена проверка по вопросу законности выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира ряду организаций, в том числе КРОО "ОК "Пудожский медведь", по материалам, не прошедшим государственную экологическую экспертизу.

По мнению Заместителя прокурора Республики Карелия, распоряжение Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия о предоставлении территории (акватории) от 23.08.2007 N 71-р и выдача на его основании долгосрочной лицензии от 27.08.2007 N 0000957 для осуществления КРОО "ОК "Пудожский медведь" пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, без предварительной государственной экологической экспертизы, не соответствуют положениям части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) и пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Решением от 16.12.2008 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое распоряжение Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия и незаконными действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия по выдаче долгосрочной лицензии на основании вывода о необходимости проведения государственной экологической экспертизы, предшествующей принятию хозяйственного решения, способного повлиять на объекты животного мира и среду их обитания.

По мнению подателя апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Закона N 52-ФЗ. Закон N 52-ФЗ и принятые во исполнение данного закона иные акты не содержат требования о необходимости проведения экспертизы материалов, обосновывающих

предоставление территории (акватории) и лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, установленный статьей 20 указанного закона перечень объектов, подлежащих обязательной государственной экологической экспертизе, является исчерпывающим.

Выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 3 Закона N 52-ФЗ законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Статьей 36 Закона N 52-ФЗ установлено, что предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским юридическим лицам осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 35 данного закона (абзац 3) пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с данным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В соответствии с абзацем 5 статьи 35 Закона N 52-ФЗ, пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Согласно статье 36 Закона N 52-ФЗ (абзац 2) долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на

основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору" указанная служба является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что данная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Согласно пункту 8.2.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 N 171, Управление выдает разрешения (лицензии) на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная или иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной или иной деятельности.

Статьей 20 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что обязательной мерой охраны животного мира является государственная экологическая экспертиза, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации и предшествующая принятию органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации хозяйственного решения, способного повлиять на объекты животного мира и среду их обитания. Порядок проведения государственной экологической экспертизы устанавливается Правительством РФ.

Согласно статье 1 Закона N 174-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и

определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы. Согласно статье 3 данного федерального закона одним из основных принципов экологической экспертизы является принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 698, государственной экологической экспертизе подлежат конкретные объекты государственной экологической экспертизы (документация и материалы), определенные в соответствии со статьями 11 и 12 Закона N 174-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 11 Закона N 174-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения) определено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе материалы, обосновывающие получение лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие на окружающую природную среду, если их выдача относится в соответствии с законодательством РФ к компетенции федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 12 Закона N 174-ФЗ установлено, что объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются, в том числе материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, которая может оказать воздействие на окружающую среду, если их выдача относится в соответствии с законодательством РФ к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до принятия оспариваемого распоряжения от 23.08.2007 N 71-р должна была быть проведена государственная экологическая экспертиза, что следует из положений статьи 12 Закона N 174-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого распоряжения) и статьи 20 Закона N 52-ФЗ.

Предоставление территории необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, само по себе подразумевает воздействие на окружающую природную среду путем изъятия объектов животного мира из этой среды, следовательно, данный вид природопользования может представлять опасность для окружающей природной среды, что влечет необходимость проведения соответствующей экологической экспертизы.

Поскольку соответствующая экологическая экспертиза на момент издания оспариваемого распоряжения проведена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое распоряжение Министерства и незаконными действия Управления Россельхознадзора по выдаче долгосрочной лицензии.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.1996г. N 1574 утвержден Порядок выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, в котором определено, что долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира выдаются в порядке, установленном Федеральным законом "О животном мире" в отношении объектов, отнесенных к объектам охоты - Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.06.2000г. N 569, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ, утверждено Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (далее - Положение).

Указанные нормативные акты не содержат требования о необходимости проведения экспертизы материалов, обосновывающих как предоставление территории в пользование, так и получение лицензии на пользование объектами животного мира.

Поскольку в силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, у суда не имеется оснований руководствоваться только нормами Положения, не учитывая норм вышеназванных федеральных законов. Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что

законодательство не возлагает на соискателя долгосрочной лицензии обязанность по проведению государственной экологической экспертизы.

В апелляционной жалобе КРОО "ОК "Пудожский медведь" фактически признает свою обязанность по проведению государственной экологической экспертизы, при этом указывает на то, что в суд первой инстанции представлено заключение N 6 от 27.11.2008 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Министерства от 03.12.2008 N 254 (т.3 л.д.28-36).

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как на момент издания оспариваемого распоряжения Министерства и совершения действий по выдаче долгосрочной лицензии Управлением Россельхознадзора государственная экологическая экспертиза проведена не была.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 декабря 2008 года по делу N А26-7800/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской общественной организации "Охотничий клуб "Пудожский медведь" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато А.С. Тимошенко