Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 13АП-2854/2009

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 г.

Дело N А56-50165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2854/2009) ЗАО "Окстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 по делу N А56-50165/2008 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Монолит Сеть Строй"

к ЗАО "Окстрой"

о взыскании долга, неустойки

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.С. Вечхайзер (доверенность от 12.01.09 N 1)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 04940)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" (Далее - истец, ООО "Монолит Сеть Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Окстрой" (Далее - ответчик, ЗАО "Окстрой") о взыскании задолженности по договору от 10.01.2006 N 30/ПР/06 в сумме 334000руб. и неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 63117,19руб. (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.01.2009 суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в его пользу с ответчика 334000руб. задолженности, 63117,19руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9442руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также суд возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 51,56руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Окстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела не проверил полномочия лица, подписавшего акт сдачи-приемки проектной документации N 1-ДС2-30 и акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2006, лицо, подписавшее данные документы, не имело полномочий на их подписание.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.01.2006 между сторонами был заключен договор N 30/ПР/06, по условиям которого исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязуется в установленный договором срок выполнить разработку разделов наружных сетей теплоснабжения и корректировку внутренних инженерных систем отопления и горячего водоснабжения проекта строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, МКР Бернгардовка, поз.22 (л.д.9-12).

Стоимость работ по договору была определена в размере 880000рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик был обязан перечислить авансовый платеж в сумме 264000руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора - то есть до 17.01.2006.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы и сдал их ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 16.05.2006 N 1-30 на сумму 180000руб., актом от 09.06.2006 N 2-30 на сумму 370000руб., актом от 18.09.2006 N 3-30 на сумму 330000руб. (л.д.30, 32, 34).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится согласно календарному графику выполнения работ в течение 5 банковских дней со дня приемки выполненных работ. Между тем, ответчик оплатил выполненные истцом работы с нарушением установленного срока.

10.04.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 30/ПР/06, в соответствии с которым истец должен был по заданию ответчика в установленный дополнительным соглашением срок выполнить корректировку внутренней инженерной системы холодного водоснабжения и наружных сетей водоснабжения проекта строительства жилого дома (л.д.18). Договорная цена проектной документации по данному дополнительному соглашению составила 320000руб., ответчик в течение 5 банковских дней с момента заключения данного дополнительного соглашения должен был перечислить истцу авансовый платеж в размере 96000руб. - до 17.04.2006. Авансовый платеж по дополнительному соглашению N 1 был перечислен с задержкой установленного сторонами срока - 29.05.2006. Также с нарушением срока были оплачены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1, выполненные истцом и принятые по акту N 1-ДС1-30.

Стороны 03.07.2006 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 30/ПР/06, по условиям которого истец должен был выполнить работы по разработке раздела наружных сетей горячего водоснабжения по временной схеме проекта строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, МКР Бернгардовка, поз.22 (л.д.24-25). Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 была определена в размере 386000руб.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 2 к договору ответчик был обязан перечислить авансовый платеж в сумме 115000руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения N 2, то есть до 10.07.2006, однако авансовый платеж был оплачен 18.08.2006.

Истец выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2, и сдал их ответчику по актам N 1-ДС2-30 от 11.09.2006 и N 2-ДС2-30 от 18.09.2006. В соответствии с пунктом 2.3 данного дополнительного соглашения ответчик был обязан оплатить принятые работы в течение 5 банковских дней со дня их приемки.

Тот факт, что ЗАО "Окстрой" несвоевременно оплатило работы, выполненные истцом в соответствии с договором N 30/ПР/06 и дополнительными соглашениями к нему, а принятые по актам N 1-ДС2-30, N 2-ДС2-30 работы не оплатило вовсе, послужил ООО "Монолит Сеть Строй" основанием для обращения в суд с иском к ЗАО "Окстрой" о взыскании задолженности по договору и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора N 30/ПР/06 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что авансовый платеж по договору в сумме 264000руб. ответчик оплатил 20.03.2006 платежным поручением N 372 (л.д.43), при этом срок оплаты был установлен договором до 17.01.2006.

Выполненные и сданные истцом работы по акту от 09.06.2006 N 2-30 на сумму 370000руб., по акту от 18.09.2006 N 3-30 на сумму 330000руб. также не были своевременно оплачены ответчиком: работы по акту N 2-30 - 06.07.2006 с просрочкой в 21 день; по акту N 3-30 - 14.11.2006 с просрочкой в 51 день.

10.04.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 30/ПР/06, стоимость работ была определена в размере 320000руб. В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения ответчик был обязан перечислить авансовый платеж в сумме 96000руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения, то есть до 17.04.2006. Авансовый платеж в данной сумме был перечислен только 29.05.2006, что подтверждается платежным поручением N 703 на сумму 96000руб. (л.д.44).

Истец в соответствии с условиями дополнительного соглашения выполнил предусмотренные работы и сдал их заказчику, что подтверждается актом от 20.06.2006 N 1-ДС 1-30. По условиям дополнительного соглашения выполненные работы должны были быть оплачены в срок до 26.06.2006 (пункт 2.3 дополнительного соглашения). В нарушение условий дополнительного соглашения N 1 выполненные работы были частично оплачены ответчиком на сумму 161000руб. платежным поручением N 683.

03.07.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, стоимость работ по которому была предусмотрена в размере 386000руб., в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 2 ответчик был обязан перечислить авансовый платеж в сумме 115000руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения - до 10.07.2006. В нарушение данного условия авансовый платеж был перечислен 18.08.2006, что подтверждается платежным поручением N 169 (л.д.47).

ООО "Монолит Сеть Строй" выполнило работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2, что подтверждается актом от 11.09.2006 N 1-ДС 2-30 на сумму 270000руб. и актом от 18.09.2006 N 2-ДС 2-30 на сумму 116000руб. (л.д.38, 40).

В нарушение условий дополнительного соглашения N 2 данные работы не оплачены ответчиком.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ по договору от 10.01.2006 N 30/ПР/06 с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 составила 1586000 руб., ЗАО "Окстрой" перечислены денежные средства истцу на общую сумму 1252000руб., задолженность по договору с учетом дополнительных соглашений составила 334000руб., что подтверждается материалами дела и актом сверки взаимных расчетом между сторонами на 31.12.2006 (л.д.42). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.

Тот факт, что выполненные работы не были оплачены своевременно в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, послужил истцу основанием для заявления требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Сумма заявленного требования в этой части с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ составила 63117,19руб. (л.д.68об.).

Ответчиком возражений по представленному истцом расчету процентов не представлено. Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9493,56руб. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально сумме иска, в которой он подлежит удовлетворению, в размере 9442руб., в остальной части (51,56руб.) государственная пошлина возвращена истцу как излишне уплаченная в порядке статьи 104 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов между сторонами и акт сдачи-приемки проектной документации от 11.09.2006 N 1-ДС 2-30 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку лицо, подписавшее данные документы, по мнению подателя апелляционной жалобы, не имело полномочий подписывать данные документы.

Материалами дела подтверждается, что акт сверки расчетов и акт N 1-ДС 2-30 подписаны генеральным директором ЗАО "Окстрой" Дубровиным В.В. (л.д.38, 42). Так же данным лицом подписаны иные документы, являющиеся доказательством по настоящему делу: договор от 10.01.2006 N 30/ПР/06, дополнительные соглашения к нему N N 1 и 2, акты сдачи-приемки проектной документации NN1-30, 2-30, 3-30, а также N1-ДС 1-30 от 20.06.2006 и N2-ДС 2-30 от 18.09.2006, подпись генерального директора в которых не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком доказательств в подтверждение своего утверждения не представлено. Иные аргументы в апелляционной жалобе не приведены, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2009 года по делу N А56-50165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Окстрой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато А.С. Тимошенко