Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 13АП-2632/2009

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 г.

Дело N А21-9412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2632/2009) Судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда Карпенко Е.С.

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 31.12.2008 по делу N А21-9412/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Калининградтеплосеть"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда Карпенко Е.С.

3-е лицо: ООО "Термоспецстрой"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: Олейник А.А. по доверенности от 11.01.2009 N 02;

от ответчика: Карпенко Е.С. по удостоверению ТО 111878, выд.11.12.2008

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда от 10 ноября 2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 591 052,94 руб.

Решением от 31.12.2008 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда от 10.11.2008 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и отменено.

Судебный пристав отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда не согласившись с решением суда первой инстанции направил апелляционную жалобу в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права, т.к. судом не верно сделан вывод, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена по истечении срока для добровольного исполнения, в связи с чем принятие постановления о взыскании исполнительского сбора незаконно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель предприятия не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Термоспецстрой" извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2008 по делу N А21-2482/2008 удовлетворены требования ООО "Термоспецстрой" о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" задолженности в сумме 8 093 613,55 руб. и неустойки в размере 1 070 066,78 руб.

30.10.2008 выдан исполнительный лист N 006090 (л.д.101).

31 октября 2008 года в отдел судебных приставов предъявлен исполнительный лист и заявлено требование о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 01.11.2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 2/34426/1065/19/2008, предложив должнику добровольно исполнить требования исполнительного производства, в течение 3 дней со дня получения постановления (л.д.6).

В тот же день, вынесено постановление о внесении изменений в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, которым номер исполнительного производства изменен на 2/34426/1175/19/2008.

В соответствии с частями 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае, исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя от 1 ноября 2008 г., зарегистрированном в ОСП Центрального района г.Калининграда 31 октября 2008 г. на основании исполнительного листа N 006090 от 30.10.2008 (л.д.101).

Поскольку заявитель в установленный для добровольного погашения срок не погасил задолженность, указанную в исполнительном листе, 10.11.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 591 052,94 руб. (л.д.7).

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, МУП "Калининградтеплосеть" оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд признал заявление подлежащими удовлетворению. При этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.112 Закона).

В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 1.11.2008 предприятию установлен срок 3 дня со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Пунктом 3 постановления МУП "Калининградтеплосеть" предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор 7% от взыскиваемой суммы.

Из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено МУП ""Калининградтеплосеть" 11.11.2008г. о чем свидетельствует штамп регистрации (вх.5297 от 11.11.2008), в связи с чем, вынесение 10.11.2008 постановления о взыскании исполнительского сбора незаконно.

Доводы судебного пристава-исполнителя, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю предприятия 01 ноября 2008 года, что подтверждается росписью сотрудника заявителя, отклоняется апелляционным судом.

Отметка на обратной стороне постановления о возбуждении исполнительного производства, где указано "приняла, и.о. секретаря Ильченко" (л.д.102), не имеет даты, когда был принят указанный документ заявителем.

Запись, осуществленная самим судебным приставом-исполнителем об отказе в приеме документов с отражением даты 01.11.2008, не может рассматриваться судом как установленный факт, т.к. указанное обстоятельство больше ничем не подтверждено.

В акте выхода по месту проживания (нахождения) должника от 1.11.2008 судебный пристав-исполнитель Карпенко Е.С. указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства оставлена на столе секретаря Ильченко Е.Н. 1.11.2008.

Вручение постановления о возбуждении исполнительного производства и.о. секретаря, не может быть расценено как надлежащее его вручение, поскольку она (и.о. секретаря) не является законным представителем предприятия, не может без специальных полномочий получать указанные акты от третьих лиц. Факта того, что и.о. секретаря действовала от имени предприятия при получении постановления по доверенности, служба судебных приставов не доказала, доказательств суду не представила. Оставление указанного документа на столе сотрудника предприятия, не свидетельствует о его получении юридическим лицом (руководителем).

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято до истечения срока на добровольное исполнение постановления от 1.11.2008.

Как следует из материалов дела, постановление от 1.11.2008 зарегистрировано предприятием 11.11.2008. Трехдневный срок исполнения истекал 14.11.2008, в связи с чем, нарушение считается свершившимся 15.11.2008. Судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований выносить постановление о взыскании исполнительского сбора 10.11.2008, до истечения срока на добровольное исполнение указаний судебного пристава- исполнителя.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил постановление о возбуждении исполнительного производства от 1.11.2008, а должник получил указанное постановление за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 декабря 2008 года по делу N А21-9412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов