Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 13АП-2682/2009

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 г.

Дело N А21-8241/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2682/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 16.01.2009 по делу N А21-8241/2007 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Зориной Светланы Анатольевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Самбурский В.Н. по доверенности от 03.09.2007 N 5475;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Зорина Светлана Анатольевна (далее - Заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - налоговый орган, Инспекция, Ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении заявления от 26.11.2007 о возврате налога на добавленную стоимость за январь - март 2007 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении заявления от 26 ноября 2007 года о возврате переплаты по НДС в сумме 5 721 777 руб., также суд обязал налоговый орган устранить данное нарушение налогового законодательства путем принятия решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по г.Калининграду, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 16.01.2009 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Податель жалобы полагает, что налогоплательщиком не подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку был представлен не полный пакет документов, в связи с чем не представлялось возможным рассчитать заявленный к возмещению налог, не были оценены доводы налогового органа о невозможности двумя работниками ввозить на территорию Российской Федерации 3-6 автомобилей в день.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации 30.07.2007 Предприниматель направил заказным письмом с описью вложения в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - март 2007 года, в которых указала сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного к уменьшению 1 866 326 руб., 1 979 760 руб., 1 875 691 руб. соответственно.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации декларации считаются представленными в налоговый орган в день отправки почтового отправления. Срок проверки деклараций истек 30.10.2007, однако, в нарушение требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации акты камеральных проверок в установленный срок составлены не были и решения по ним приняты не были.

26.11.2007 предприниматель Зорина С.А. обратилась в налоговый орган с заявлением о возмещении переплаты по налогу на добавленную стоимость за январь - март 2007 года в сумме 5 721 777 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непринятие налоговым органом решения о возмещении переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 721 777 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд о признании незаконным бездействия налогового органа.

После обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, Инспекция провела камеральные проверки представленных заявителем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - март 2007 года, в которых налогоплательщиком были предъявлены к возмещению суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По материалам камеральных проверок налоговым органом были вынесены решения N 24283, N 24284, N 24285 от 31.03.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные решения были обжалованы предпринимателем в Арбитражный суд Калининградской области.

Производство по делу N А21-8241/2007 приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А21-1658/2008.

Решением Арбитражного суда от 02.06.2008 по делу N А21-1658/2008, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2008, решения налогового органа от 31.03.2008 были признаны недействительными, при этом суд указал на то, что налоговый орган не доказал факт завышения налоговых вычетов.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае решение суда по делу N А21-1658/2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе от 20 февраля 2009 года по делу N А21-8241/2007, полностью идентичны позициям ответчика, изложенным по делу N А21-1658/2008 и направлены на пересмотр обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Данным доводам дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А21-1658/2008.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о законности и обоснованности принятых налоговым органом решений, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решения N 24283, N 24284, N 24285 от 31.03.2008 были признаны недействительными в рамках дела N А21-1658/2008, в действиях предпринимателя отсутствуют нарушения положений статьей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемом периоде.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа.

В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как правильно установил суд первой инстанции, НДС за январь - март 2007 года в сумме 5 721 777 руб. не был своевременно возмещен заявителю.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Налоговым органом нарушены требования статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из актов камеральных проверок N 5734, N 5731, N 5733 от 04.03.2008, они составлены после обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании незаконным бездействия.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии у него налоговых деклараций с учетом того, что налоговые декларации, были направлены налогоплательщиком налоговому органу в установленном порядке, находились в почтовом отделении, обслуживающем адресата, уведомление на вручение ценного письма налоговому органу направлялось. Это позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган уклонился от своевременного получения поступившей в его адрес корреспонденции. Впоследствии, именно это ценное письмо, содержащее налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - июнь 2007 г., было получено налоговым органом 12.02.2008.

Как указано выше, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о законности и обоснованности принятых налоговым органом решениях, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение о незаконном бездействии налогового органа, выразившемся в невозврате переплаты по налогу на добавленную стоимость. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2009 года по делу N А21-8241/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов