Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 13АП-740/2009

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 г.

Дело N А56-30724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-740/2009) ООО "Альфа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.08г. по делу N А56-30724/2008 (судья Л.А. Ковизина), принятое

по иску ООО "СПб-Строй"

к ООО "Альфа"

о взыскании 2 113 320 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: представителя Гаммера Л.Л. по доверенности от 18.08.08г.,

от ответчика: представителя Самсонова А.И. по доверенности от 17.11.08г.,

установил:

ООО "СПб-Строй" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альфа" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 850 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 320 руб. 77 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 259 992 руб. 94 коп.

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.08г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 03.12.08г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в отсутствие согласованной сторонами сметы, а также подписанных актов КС-2, КС-3 работы по договору не могут считаться выполненными и сданными заказчику надлежащим образом, в связи с чем, по мнению Ответчика, у Истца не возникло право требовать оплаты выполненных работ, а также начислять проценты за несвоевременное перечисление указанных сумм. Кроме того, Ответчик указывает на необоснованность начисления взыскиваемых процентов на сумму задолженности, включающую НДС.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что работы по спорному договору фактически приняты Ответчиком, замечания в отношении качества выполненных работ или иные возражения Ответчиком не заявлены.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

02.04.07г. между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 04/04 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец по поручению Ответчика обязался в установленный Договором срок и на согласованных условиях выполнить замену инженерных сетей, общестроительные и отделочные работы в помещении, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 55 (далее - помещение), приобрести в целях осуществления указанных работ строительные и отделочные материалы, оборудование и комплектующие изделия, конструкции и системы.

В соответствии с п. 1.3. Договора объём выполняемых работ определяется согласно сметной документации, содержащейся в приложении N 1 к Договору.

Как следует из п. 2.2. Договора, сторонами на основании указанной сметной документации согласована общая стоимость Договора.

Согласно п.п. 4.1.-4.3. Договора Ответчик в течение 7-ми банковских дней с момента подписания Договора перечисляет Истцу аванс в размере 60% от стоимости Договора, для выполнения работ по второму этапу Ответчик в течение 7-ми банковских дней оплачивает 30% стоимости Договора, оставшиеся 10% Ответчик оплачивает после подписания актов КС-2, КС-3.

Платёжными поручениями (л.д. 15-19) Ответчик произвёл частичную оплату работ по Договору.

При этом согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 05.06.07г., подписанному обеими сторонами, Истец выполнил предусмотренные Договором работы в полном объёме, последние приняты Ответчиком без замечаний.

По результатам проведённой сторонами 30.06.07г. сверки взаимных расчётов составлен акт (л.д. 13), которым подтверждается задолженность Ответчика по оплате работ в размере 1 850 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате принятых им работ, выполненных Истцом в полном объёме, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения Истцом согласованных сторонами работ Ответчик не оспаривает. При этом в обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что выполненные Истцом работы не были сданы Ответчику в согласованном Договором порядке, а именно не была проведена предварительная приёмка работ.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен и Ответчиком не оспорен окончательный акт сдачи-приёмки выполненных работ по Договору от 05.06.07г., подписанный обеими сторонами. Как указано выше, доказательств предъявления Ответчиком претензий к качеству выполненных работ суду не представлено, в связи с чем апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает доказанным факт сдачи результата работ, являющийся основанием для оплаты последних.

При таких обстоятельствах непроведение сторонами предварительной приёмки работ в соответствии с п. 10.3 Договора не может служить основанием для освобождения Ответчика от оплаты принятых работ.

По тем же основаниям апелляционным судом не принимаются ссылки Ответчика на то, что смета работ, подлежащих выполнению Истцом, подписана последним в одностороннем порядке.

Также, по мнению апелляционного суда, не являются обоснованными доводы Ответчика о неправомерности начисления Истцом процентов на просроченные к уплате суммы с учётом НДС.

Из представленного Истцом расчёта процентов не следует, что неустойка начислена на суммы задолженности с учётом НДС.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что п. 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", согласно которому санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, исключён при формировании позиции Высшего арбитражного суда РФ в 2003 году в связи с изменением законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, начисление процентов на сумму задолженности с учётом НДС не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина