Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 13АП-2297/2009

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2009 г.

Дело N А26-5164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2297/2009) ООО "Карелкамень"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.09г. по делу N А26-5164/2008 (судья В.Н. Карпова), принятое

по иску ЗАО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс"

к ООО "Карелкамень"

о взыскании 2 192 486 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца: представителя Кудряшова К.Т. по доверенности от 08.09.08г.,

от ответчика: представителя Крестовникова А.А. по доверенности от 22.02.09г.,

установил:

ЗАО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Карелкамень" (далее - Ответчик) о взыскании 1 729 756 руб. задолженности по договорам на выполнение предпроектных проработок и выполнение проектно-изыскательских работ, а также 462 730 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности за период с 01.04.08г. по 07.07.08г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об увеличении размера иска в части требования о взыскании неустойки, просит суд взыскать с Ответчика 1 242 363 руб. неустойки по состоянию на 01.11.08г.

Заявленное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.09г. иск удовлетворён в части взыскания суммы основного долга в размере 1 729 756 руб., а также 600 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, судом с Ответчика в пользу Истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 29 000 руб., ссылаясь на то, что график оплаты задолженности не является дополнительным соглашением к спорным договорам, в связи с чем содержащееся в нём указание на индексацию суммы неоплаты в случае просрочки внесения платежей не может квалифицироваться как соглашение о неустойке. Кроме того, Ответчик указывает на недоказанность оказания представителем Истца всего объёма услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг, заключённым между Истцом и его представителем.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что сторонами в установленном в законе порядке согласовано условие о неустойке, а также указывая на обоснованность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, подтверждённой представленным договором и расходным кассовым ордером.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

18.09.06г. между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключены договоры на выполнение предпроектных проработок N 356-06, а также на выполнение проектно-изыскательских работ N 357-06 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Истец обязался по заданию Ответчика выполнить предпроектные проработки по объекту "Комплекс причальных сооружений ООО "Карелкамень" в Роп-ручейской губе на Онежском озере", а также выполнить разработку рабочего проекта по указанному объекту.

Согласно п. 1.3. Договоров содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются графиком выполнения работ (Календарным планом) в соответствии с приложением 2 к Договорам.

В соответствии с указанными графиками, а также с учётом дополнительного соглашения сторон и календарному плану к нему, работы должны были быть завершены в апреле 2008 г. (л.д.52, т. 1).

Стоимость подлежащих выполнению работ окончательно согласована сторонами в названном дополнительном соглашении от 01.08.07г. в размере 6 633 617 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что работы по Договорам были выполнены надлежащим образом, переданы Ответчику и приняты последним, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 19.03.08г. N N 10, 11.

Во исполнение Договоров Ответчиком произведена предварительная оплата работ в размере 2 000 000 руб., с учётом которой 19.03.08г. сторонами подписан график оплаты за выполненные работы (далее - График оплаты).

При этом в указанном документе стороны также согласовали условие о том, что в случае неоплаты долга в указанные в Графике оплаты сроки, сумма неоплаты подлежит индексации в размере 0.5% за каждый день просрочки.

Впоследствии Ответчиком 03.04.08г. произведена оплата в размере 865 000 руб.

Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Договорам в размере 1 729 756 руб. 30 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности, начисленной в соответствии с условиями Графика оплаты неустойки, а также с требованием о взыскании с Ответчика понесённых Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки, Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что График оплаты является самостоятельной сделкой, регулирующей взаиморасчёты между сторонами.

Апелляционный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для квалификации Графика оплаты как самостоятельной сделки, так как График оплаты содержит ссылку на спорные Договоры и дополняет последние положениями о порядке оплаты работ и ответственности за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании предусмотренной Графиком оплаты неустойки, правомерно исходил из того, что График оплаты является дополнительным соглашением к Договорам.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, изменяются по соглашению сторон (ст. 450 Гражданского кодекса РФ), а также ввиду отсутствия неясностей при толковании положений Графика оплаты, апелляционный суд считает, что названным графиком согласован порядок и условия начисления неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, требования Истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями, согласованными Графиком оплаты, за период просрочки Ответчика по оплате выполненных работ по Договорам правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с Ответчика судебных расходов Истца на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с представленным Истцом договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 07.07.08г. N 18 (далее - Договор N 18) Кудряшов Константин Геннадьевич (исполнитель) обязался представлять Истца в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску (искам) к ООО "Карелкамень" о взыскании задолженности и штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств в 2007-2008 г.г.

При этом в соответствии с п. 2 Договора N 18 исполнитель обязался в рамках данных отношений произвести следующие работы: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; в случае начала процедуры признания должника - ООО "Карелкамень" несостоятельным (банкротом) принять участие в качестве представителя Заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий.

Согласно п. 3 Договора N 18 стороны регулярно, по мере необходимости, подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах).

При этом, несмотря на то, что Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по Договору N 18 представлен расходный кассовый ордер от 09.12.08г. на сумму 87 000 руб., Истцом не предоставлено доказательств в подтверждение объёма выполненных представителем работ.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ вопреки условию Договора N 18 в материалы дела также не представлены.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что представителем Истца Кудряшовым К.Г. выполнены работы и оказаны услуги, подлежащие оплате в размере 87 000 руб., и что указанная сумма оплачена Истцом в связи с исполнением Кудряшовым К.Г. Договора N 18.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, требования Истца о взыскании с Ответчика 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов следует изменить, апелляционную жалобу в данной части - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.09г. изменить.

В удовлетворении требований ЗАО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" в пользу ООО "Карелкамень" 150 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина