Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 13АП-760/2009

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 г.

Дело N А56-23477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1330/2009) ООО "ЭМДИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.08г. по делу А56-23477/2008 (судья Лилль В.А.) , принятое

по иску Telgebini Aladin (Телжебини Аладин)

к 1 - ОАО "Стелла Трейд",

2 - ООО "ГАММА",

3-е лицо: ООО "ЭМДИ"

о признании недействительной ничтожной сделки,

при участии:

от истца: представителя Попова М.В. по доверенности от Сумина В.В. от 25.02.09г., действующего по доверенности от 05.09.08г.,

от ответчиков: 1 - представителя Епатко М.Ю. по доверенности от 15.09.08г.,

2 - представитель не явился, уведомлен,

От 3-его лица: представителя Постниковой Е.С. по доверенности от 20.03.09г.,

установил:

Гражданин Венгрии Телжебини Аладин, являющийся акционером Открытого акционерного общества "Стелла Трейд" (далее - Истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Стелла Трейд" (далее - ООО "Стела Трейд") и Обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее - ООО "Гамма") о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной между ответчиками, - договора от 19.07.2005 г. N 2-А купли-продажи объекта нежилого фонда - административного здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, д. 29, литер А, общей площадью 1278,8 кв. м., этажностью-5, с подвалом и мезонином, кадастровый номер 78:7461:30:7, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ЭМДИ" (далее -ООО "ЭМДИ") по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований Истец просит признать договор N 2-А от 19.07.2005 г. недействительным как ничтожную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 г. иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЭМДИ" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор N 2-А от 19.07.2005 г. не отвечает признакам мнимости, поскольку повлек соответствующие для договоров купли-продажи недвижимости правовые последствия. Кроме того, по мнению ООО "ЭМДИ", Телжебини Аладдин не является надлежащим истцом по делу. Также, ООО "ЭМДИ" считает, что акционеру принадлежит право на оспаривание заключенным акционерным обществом сделок только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 79, 81-84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". Как указывает податель жалобы, сделка была реально исполнена, право собственности покупателя зарегистрировано, после чего покупатель продал объект недвижимости ООО "ЭМДИ".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭМДИ" доводы жалобы поддержал.

ООО "Гамма" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просило изменить мотивировочную часть решения, указав, что договор N 2-А от 19.07.2005 г. является ничтожным в силу притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда 26.02.2009 г. представитель ООО "Гамма" отказался от поданной им апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 03.03.2009 г. отказ от жалобы был принят, производство по жалобе прекращено в соответствии со ст. 265 АПК РФ.

Представитель Телжебини Аладдин в судебном заседании апелляционного суда 19.03.2009 г. заявил об отказе от иска. При этом письменный отказ от иска был подписан адвокатом М.В.Поповым, который пояснил, что вне зависимости от принятия судом отказа от иска апелляционный суд не лишен возможности по своей инициативе применить последствия ничтожной сделки - договора N 2-А от 19.07.2005 г.

В целях предоставления Истцу возможности в полной мере реализовать предоставленные ему процессуальным законодательством права апелляционный суд отложил рассмотрение дела, предложив Телжебини Аладдину подтвердить свое волеизъявление на отказ от иска.

В судебном заседании апелляционного суда 02.04.2009 г. представитель Истца адвокат М.В.Попов отозвал ранее заявленный отказ от иска.

Дело рассматривалось апелляционным судом по существу.

Представители Истца, ООО "Стела Трейд" и ООО "Гамма" против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭМДИ" возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В обоснование мнимости сделки названные представители ссылались на несоблюдение при заключении договора установленного в ОАО "Стелла Трейд" правила об обязательном подписании документов не только генеральным директором Аканфора Дженнаро, но и господином Кахил Иассер Ахмед. Стоимость отчуждаемого имущества по условиям договора N 2-А от 19.07.2005 г. составила 1 781 800 руб., при том, что по данным учета ОАО "Стелла Трейд" балансовая стоимость здания составляла 1 473 000 руб., то есть лишь на 37 000 руб. дешевле стоимости здания по договору. Кредиторская задолженность ОАО "Стелла Трейд" по состоянию на 3 квартал 2005 г. составляла 92 924 000 руб. Вместе с тем, по данным отчета об оценке здания, составленного ООО "Эмди" для предоставления его в залог, рыночная стоимость здания составляла не менее 10 450 000 руб. В один день 23.06.2005 г. одними и теми лицами были учреждены компании ООО "ГАММА" и ООО "Эмди". Перечисленные обстоятельства, по мнению названных выше лиц, свидетельствуют о том, что договор N 2-А от 19.06.2005 г. был подписан без намерения создать правовые последствия.

Кроме того, представитель ООО "Стела Трейд" считает, что договор N 2-А от 19.07.2005 г. отвечает признакам притворности, что не исключает возможности удовлетворения настоящего иска о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

19.07.2005 г. между ООО "Стела Трейд" и ООО "Гамма" заключен договор N 2-А купли-продажи объекта нежилого фонда (далее - Договор), согласно которому ООО "Стела Трейд" продает, а ООО "Гамма" покупает административное здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, д. 29, литер А, общей площадью 1278,8 кв. м., этажностью-5, с подвалом и мезонином, кадастровый номер 78:7461:30:7. В соответствии с п. 3.1 Договора продажная цена объекта определена сторонами в сумме 1 781 800 руб. По акту приема-передачи от 19.07.2005 г. названный объект недвижимого имущества передан ООО "Гамма", за которым 08.09.2005 г. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на объект и выдано соответствующее свидетельство. В последствии по договору от 26.09.2005 г. ООО "Гамма" продало указанный объект недвижимости ООО "ЭМДИ", право собственности которого на объект также зарегистрировано в установленном порядке 31.10.2005 г.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на п. 1 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Кроме того, в качестве правового обоснование иска Истец указывает на злоупотребление правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, согласно п. 1 которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Апелляционный суд полагает, что совокупность изложенных выше обстоятельств, подтверждающих реальное заключение и исполнение сделки между ООО "Гамма" и ОАО "Стелла Трейд", исключает возможность признания этой сделки мнимой, равно как и совершенной при злоупотреблении правом.

При этом, вопреки доводам, изложенным в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает доказанным факт перечисления ООО "Гамма" в пользу ООО "Стела Трейд" денежных средств в оплату приобретаемого имущества, поскольку данный факт подтверждается представленным ООО "ЭМДИ" письмом банка ОАО "ПСКБ" исх. N 7-0-09/458 от 03.02.09 г. с приложенной к нему копией платежного поручения N 02 от 14.11.2005 г. При этом апелляционный суд отклоняет доводы Истца о недопустимости названного доказательства, поскольку указанное письмо адресовано арбитражному суду, о фальсификации данного доказательства с приложением соответствующих доказательств стороны не заявляли. Учитывая отсутствие в письме банка противоречивых сведений, апелляционный суд не усматривает оснований для направления повторного запроса в банк.

В свою очередь, доказательств, опровергающих осуществление оплаты по договору N 2-А от 19.07.2005 г., Истцом и ответчиками не представлено.

По мнению апелляционного суда, доводы Истца фактически направлены на доказывание отсутствия у ответчиков реальной воли на заключение спорной сделки, а также злоупотребление сторонами правом при ее заключении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд считает приведенные Истцом в обоснование иска доводы недоказанными.

По договору купли-продажи согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Истец, как обоснованно указано судом, не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи.

Апелляционным судом установлено, что Договор исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи имущества, оплатой по договору и фактом государственной регистрации права собственности покупателя на здание.

Обстоятельства, на которые указывает Истец, не являются основаниями для признания сделки мнимой, поскольку не подтверждают, что у сторон отсутствовала воля на возмездную передачу имущества из собственности продавца в собственность покупателя.

При этом апелляционным судом не принимаются доводы Истца о заниженной по сравнению с рыночной цене продажи здания, а также о совершении сделки со стороны ОАО "Стелла Трейд" без ее одобрения акционерами общества, поскольку названные обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости сделки или злоупотребления правом ее сторон.

Представленные представителем Истца апелляционному суду протокол собрания акционеров ОАО "Стелла Трейд" от 15.04.2005 г. об ограничении полномочий генерального директора общества на совершение сделок, а также протокол собрания акционеров ОАО "Стелла Трейд" от 30.06.2005 г. об освобождении Дженаро Аканфора от должности генерального директора общества также не подтверждают наличия условий, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, но могут служить основанием для предъявления иного иска в суд.

Апелляционный суд также отклоняет за недоказанностью довод Истца о том, что ООО "Гамма" было создано исключительно для совершения спорной сделки и последующей перепродажи недвижимого имущества. При этом апелляционный суд исходит из того, что ООО "Гамма" на момент рассмотрения спора не ликвидировано, доказательств нахождения в стадии ликвидации названного общества сторонами не представлено. Участие ООО "Гамма" в гражданском обороте подтверждается в том числе имеющимся в материалах дела договором комиссии от 31.07.2005 г. N 05-К, заключенным между ООО "Гамма" и ОАО "Стелла Трейд" с доказательствами исполнения, в частности, осуществления платежей по названному договору.

В силу изложенного выше апелляционный суд полагает, что Истцом не доказано, что Договор содержит признаки мнимости или злоупотребления правом, в связи с чем оснований для признания его недействительным нет.

При этом апелляционный суд не может согласиться с заявлением представителя ОАО "Стелла Трейд" о необходимости признания Договора недействительным по признакам притворности.

Основания заявленных требований Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не изменялись и в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ не могут быть изменены в суде апелляционной инстанции.

Вопреки мнению представителя ОАО "Стелла Трейд", предмет доказывания и круг подлежащих исследованию вопросов при рассмотрении требований, заявленных на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, не совпадают. Данное обстоятельство лишает суд апелляционной инстанции дать оценку доводам Истца о притворности Договора.

Кроме того, по смыслу ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Вместе с тем, поскольку Телжебини Аладин не является стороной Договора, не обладает какими-либо правами и не несет обязанностей по данной сделке, то названное лицо не может быть признано заинтересованным, и удовлетворение иска не повлечет восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

Тот факт, что Телжебини Аладдин является акционером ОАО "Стелла Трейд", сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания за ним права на предъявление данного иска. Истец не доказал, и суд не установил нарушений его прав и охраняемых законом интересов при совершении оспариваемой сделки, поэтому его нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 166 ГК РФ предъявлять такое требование.

Кроме того, апелляционный суд считает, что единственно возможными последствиями недействительности оспариваемой сделки является возврат сторонами друг другу всего полученного по Договору, а поскольку Истец такого требования не заявлял, то признание Договора недействительным не повлечет восстановления его прав, нарушенных именно оспариваемой сделкой.

Помимо прочего апелляционный суд учитывает, что при наличии зарегистрированного за ООО "Эмди" права собственности на здание и не оспоренной в установленном порядке сделки, на основании которой названное право перешло к ООО "Эмди", предъявление настоящего иска также не направлено на восстановление права Истца, поскольку отсутствуют условия для истребования здания от собственника.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.08г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Телжебини Аладин в пользу ООО "Эмди" 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина