Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 13АП-2200/2009

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 г.

Дело N А21-936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2200/2009) ООО "ХЭЛП-Кириши"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.09г. по делу N А21-936/2008 (судья Е.А. Лобанова), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

к ООО "ХЭЛП-Кириши"

3-е лицо 1986 ОМИС

о взыскании 333 202 руб. 83 коп., истребовании имущества,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 00272,

от ответчика: представитель не явился, уведомления N N 00273, 00274, 00275,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомления N N 00276,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "ХЭЛП-Кириши" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения занимаемых Обществом нежилых помещений, а также о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 260 038 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 163 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 1986 ОМИС.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области в соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Агентство).

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Агентство неоднократно заявляло об уточнении предмета иска, в результате чего просит суд взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 33 915 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 руб. 33 коп., а также выселить Общество из занимаемых зданий с инвентарным N 14 площадью 26,4 кв.м., с инвентарным N 15 площадью 22,3 кв.м., с инвентарным N 19 площадью 28,8 кв.м., инвентарным N 26 площадью 142,2 кв.м., с инвентарным N 27 площадью 39 кв.м., итого общей площадью 258,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Урицкого, д. 2.

Заявленные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.08г. исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 25.12.08г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправомерность рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Общество указывает на неправомерность принятия судом решения без проведения обследования спорных зданий органами Ростехинвентаризации, занимаемых, по утверждению Общества, совместно с СТТ ОМИС 1982. Также Общество ссылается на неполучение уведомления Агентства о расторжении договора, считает несоблюдённым досудебный порядок урегулирования спора. При этом, по мнению Общества, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость пользования имуществом после прекращения действия договора, подлежат уплате с момента обращения Администрации в суд.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

05.02.02г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет) (арендодатель), Обществом (арендатор) и 1986 ОМИС (балансодержатель) заключён договор аренды недвижимого имущества N 1942 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет при участии 1986 ОМИС предоставил Обществу во временное пользование находящиеся в федеральной собственности здания с инвентарными номерами 14, 15, 19, 26, 27, общей площадью 640 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, п. Космодемьянского, ул. Урицкого, д. 2 (далее - здания), для использования под офис, производственную деятельность, транспортные услуги.

Пунктом 1.2. Договора срок действия последнего установлен с 01.10.01г. по 29.09.02г.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 03.03.03г., 05.01.04г. уточнена площадь арендуемых помещений - 398,58 кв.м., срок действия Договора продлён до 23.09.04г.

В связи с тем, что после окончания согласованного сторонами срока действия Договора Общество продолжало пользоваться зданиями в отсутствие возражений арендодателя, Договор был продлён на неопределённый срок.

Письмом от 10.02.05г. N ЕМ-451 Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области, к которому на основании приказа Министерства имущественных отношений РФ от 13.01.04г. N 8 перешли права и обязанности арендодателя по Договору, уведомило Общество о расторжении Договора с 15.05.05г.

Ссылаясь на то, что Общество продолжает использовать спорные здания в отсутствие законных оснований, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества из занимаемых зданий, а также взыскании с последнего неосновательного обогащения в результате такого использования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и к отношениям сторон применяются правила ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Иной срок для предупреждения о прекращении Договора, отличный от установленного законом, Договором не предусмотрен.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоблюдение Агентством установленного законом порядка расторжения Договора, указывая на отсутствие доказательств вручения предусмотренного законом уведомления уполномоченному представителю Общества.

Указанные доводы Общества не подтверждаются материалами дела и не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из представленной суду копии почтового конверта, письмо от 10.02.05г. N ЕМ-451 было доставлено 22.02.05г. по адресу места нахождения Общества - г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 66, что, по мнению апелляционного суда, является надлежащим уведомлением последнего о расторжении Договора.

При этом вопреки доводам Общества указанное письмо содержит однозначное указание на намерение арендодателя расторгнуть Договор, в связи с чем последний в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ является расторгнутым по истечении 3-х месяцев с момента получения Обществом названного уведомления.

Таким образом, с учётом прекращения действия Договора 22.05.05г. у Общества в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность вернуть Агентству арендованное имущество, то есть занимаемые здания.

Факт использования зданий на момент вынесения решения Обществом не оспаривается, доказательств наличия иных правовых оснований для занятия спорных помещений Обществом не представлено, в связи с чем Агентство, уполномоченное действовать от имени собственника спорного имущества, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать его из незаконного владения Общества.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Агентства о выселении Общества.

При этом апелляционный суд не принимает ссылок Общества на несоблюдение Агентством досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Применительно к отношениям аренды досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено, соглашением сторон не установлено. При этом оспариваемое Обществом уведомление, оценка которому дана судом выше, относится к порядку расторжения договора, а не досудебному урегулированию спора.

Также апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает обоснованными требования Агентства о взыскании с Общества арендной платы в связи с использованием последним зданий после расторжения Договора.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах требования Агентства о взыскании с Общества платы за пользование зданиями за период после прекращения действия Договора, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, исходя из положений ст. ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является правомерным начисление на сумму задолженности процентов в заявленном Агентством размере, рассчитанных, исходя из всего периода уклонения Общества от внесения арендной платы, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что проценты подлежат начислению с момента обращения Агентства в суд с настоящим требованием.

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, Общество также ссылается на неправомерность вынесения решения без проведения обследования зданий для применения коэффициента вида строительного материала и степени физического износа.

Вопреки указанным доводам, апелляционный суд считает, что технические паспорта на здания, затребованные судом из органов Ростехинвентаризации, а также представленные суду самим Обществом документы, подтверждающие степень физического износа зданий по ул. Урицкого, 2, на основании которых Агентством были уточнены заявленные требования, являются достаточными доказательствами для оценки правильности применения коэффициентов вида строительного материала и физического износа зданий.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении судом оспариваемого решения, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется телеграмма (л.д. 6, т. 3), подтверждающая надлежащее уведомление Общества о рассмотрении дела 18.12.08г.

Как следует из указанной телеграммы, последняя была получена Обществом 16.12.08г., а именно вручена его сотруднику - секретарю Монаховой.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что надлежащим уведомлением последнего является вручение корреспонденции директору Общества.

Указанные доводы не основаны на праве, так как законом не установлено требования о вручении почтовых отправлений непосредственно генеральному директору, в связи с чем апелляционный суд исходит из того, что названная телеграмма получена по юридическому адресу Общества уполномоченным лицом.

Таким образом, по изложенным выше основаниям апелляционный суд считает доказанным надлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем вынесение судом оспариваемого решения в отсутствие представителя Общества в судебном заседании является правомерным.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина