Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 13АП-2624/2008

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 г.

Дело N А56-46714/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1773/2009) ООО "РосПром"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 г. по делу N А56-46714/2007 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "РосПром"

к ООО "Стройкамень"

о взыскании 179 176 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Кобзев П.А. по доверенности от 29.09.2008 г.

Михайлов Д.С. - решение N 4 от 07.03.2008 г.

от ответчика: Клиндух Д.В. по доверенности от 01.01.2008 г.

Литвипчанский Б.М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПром" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкамень" (далее по тексту ответчик) о взыскании 176 974 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 56 от 10.05.2007 и 2 202 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.09.2007 по 07.11.2007 по день уплаты основного долга, а также 32 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 г. в иске отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, акт N 28 от 01.06.2007 года (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 28 (форма КС-3), которые подписаны ответчиком, подтверждают окончательный прием работ по договору, а соответственно у ответчика возникло обязательство по окончательной оплате выполненных работ. Истец также считает, что акт рабочей комиссии от 20.08.2007 г. составлен в соответствии с пунктом 3.7. договора, и свидетельствует о выполнении работ и обязательств по договору, акт государственной приемочной комиссии не предусмотрен договором..

Представители истца в судебном заседании поддержали свою правовую позицию

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представители не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 г. между сторонами был заключен договор N 56 от 10.05.2007,, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по устройству основания нижнего строения железнодорожного пути N 6 (земляное полотно под железнодорожный путь) станция Леппясилта Октябрьской железной дороги со сдачей в эксплуатацию согласно техническим условиям и выполненному проекту на основании и в соответствии с договором N 55 от 19.12.2005.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок их расчетов, стоимость работ составила 442 435 руб. 10 коп. (пункт 3.1.)

Поскольку ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы истец направил в адрес ООО "Стройкамень" претензию N 2 от 17.09.2007 года с требованием в месячный срок подписать сверку расчетов и оплатить задолженность по договору.

Неуплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что поскольку истцом не представлено подтверждения сдачи железнодорожного пути N 6 в эксплуатацию, и в материалах дела отсутствует акт государственной приемочной комиссии, у ответчика не возникла обязанность по окончательному расчету по договору N 56 от 10.05.2007 г., обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 договора истец принял на себя обязательства по устройству основания нижнего строения железнодорожного пути N 6 (земляное полотно под железнодорожный путь) станции Леппясилта Октябрьской ж.д. со сдачей в эксплуатацию согласно техническим условиям и выполненному проекту на основании и в соответствии с договором.

Срок исполнения указанных работ установлен сторонами - 31.05.2007 года (пункт 2.1.)

Согласно пункту 3.3. договора, по окончании работ исполнитель (истец) представляет заказчику (ответчику) акт сдачи-приемки выполненных работ, КС-2, КС-3, счет-фактуру.

Истец в обоснование заявленного иска представил подписанную сторонами справку N 28 от 01.06.2007 г. (л.д.28) и акт о приемке выполненных работ N 28 от 01.06.2007 года за период с 01.06.2007 г. по 30.06.2007 г. (л.д.25-27), при подписании акта генеральный директор ООО "РосПром" указал, что акт не является основанием для окончательного расчета за выполненные работы, окончательный расчет будет выполнен в соответствии с п. 3.6 и п. 3.7 договора N 56 от 22.05.2007.

Также истец представил в материалы дела акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченной реконструкции железнодорожного пути N 6 необщего пользования станции Леппясилта Октябрьской ж.д Питкяранского района с установкой весов ООО "Стройкамень" от 20.08.2007 г. (л.д.22-23) Данный акт ответчик не подписал.

И в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец утверждает, что вышеуказанные акты подтверждают выполнение им в полном объеме обязательств по договору, и являются основанием для окончательного расчета сторон за выполненные работы.

Апелляционный суд не может принять указанный довод истца, поскольку вышеуказанные документы содержат противоречивые сведения относительно даты окончания работ: в акте о приемке выполненных работ от 01.06.2007 г. указан отчетный период с 01.06.2007 г. по 30.06.2007 г., а в акте рабочей комиссии от 20.08.2007 г. в пункте 4 дата окончания работ указана 01.08.2007 г.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 01.06.2007 г. составлен в первый день отчетного периода (с 01.06.2007 по 30.06.2007), что противоречит пункту 3.3. договора, в котором стороны согласовали составление данного акта по окончании работ.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств, на которых истец обосновывает свои требования, невозможно установить действительную дату окончания работ, предусмотренных договором N 56 от 10.05.2007 г.

В соответствии с пунктом 3.6 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после сдачи железнодорожного пути N 6 в эксплуатацию в течение пяти банковских дней от даты выставления счет-фактуры.

Согласно пункту 3.7 договора окончанием работ является сдача железнодорожного пути N 6 в эксплуатацию и предоставление заказчику акта приемки пути в эксплуатацию.

Исходя из смысла вышеуказанных пунктов договора, окончательный расчет за выполненные работы обусловлен сдачей железнодорожного пути N 6 в эксплуатацию и предоставлением заказчику акта приемки пути в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на Правила приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов федерального железнодорожного транспорта, утвержденных Министром путей сообщения Российской Федерации 25.12.2000 г. N ЦУКС-799 (далее по тексту Правила приемки), в соответствии с которыми ввод в эксплуатацию новых железнодорожных линий осуществляется государственными приемочными комиссиями, которые назначаются руководителями железных дорог (п.п. 1.2, 2.1 Правил). Это обусловлено повышенной опасностью эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Акт рабочей комиссии от 20.08.2007 не может быть признан актом приемки пути в эксплуатацию, подтверждающим выполнение работ и исполнение обязательств по договору в полном объеме, поскольку в силу пункта 2.5 Правил приемки, рабочая комиссия создается для проверки готовности объекта железнодорожного транспорта к сдаче в эксплуатацию и предъявления его государственной приемочной комиссии.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что акт рабочей комиссии является промежуточным документом при приемке готовности объекта железнодорожного транспорта к сдаче в эксплуатацию и не заменяет акт государственной приемочной комиссии.

Более того, рабочая комиссия при составлении акта от 20.08.2007 года руководствовалась вышеуказанными Правилами приемки.

На основании вышеизложенного, истец не доказал заявленные требования по праву.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора N 55 от 10.05.2007 г. и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 года по делу N А56-46714/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова