Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 13АП-1133/2009

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2009 г.

Дело N А56-47259/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1133/2009) ООО "ТехноТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 года по делу N А56-47259/2006(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Старый Город"

к ООО "ТехноТРЕЙД"

о взыскании 2 351 672 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: Дворянчиков В.П. по доверенности N 1юр/06 от 02.06.2006 года

от ответчика: Пехтерев И.В. по доверенности от 15.08.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старый Город" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТРЕЙД" (далее по тексту ответчик) о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 606 334 руб. неосновательного обогащения, 745 338 руб. 98 коп. пеней за период с 01.03.2006 по 13.06.2007 на основании п. 5.2 договора, 60 000 руб. расходов на экспертизу и 16 009 руб. расходов на оплату услуг адвоката, а также о расторжении договора подряда N 1/08 от 03.08.2005.

ООО "ТехноТРЕЙД" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Старый Город" 1 857 609 руб. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 года:

- взыскано с ООО "ТехноТРЕЙД" в пользу ООО "Старый Город" 801 571 руб. неосновательного обогащения, 298 127 руб. 46 коп. пеней;

- расторгнут договор подряда N 1/08 от 03.08.2005, заключенный между ООО "Старый Город" и ООО "ТехноТРЕЙД"

- в остальной части в иске отказано;

- во встречном иске отказано;

- взыскано с ООО "ТехноТРЕЙД" в пользу ООО "Старый Город" 18 734 руб. расходов по госпошлине, 60 000 руб. расходов на экспертизу и 16 009руб. расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе ООО "ТехноТРЕЙД" не согласилось с решением суда первой инстанции, просит удовлетворить встречные исковые требования, в исковых требованиях ООО "Старый Город" просит отказать. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Ответчик считает, что суд необоснованно ссылался на экспертное заключение, поскольку экспертиза была сделана не в полном объеме, содержит противоречия, а, следовательно, суд необоснованно исключил представленные ответчиком в качестве доказательств накладные. Ответчик утверждает, что он вправе был приостановить начатую работу, поскольку истец не исполнил свои обязательства (несвоевременно произвел оплату), ООО "Старый город" фактически отказался принимать выполненные работы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2005 стороны заключили договор поставки строительных материалов N 01/08, в соответствии с которым продавец (ответчик) передает в собственность покупателю (истцу) строительные материалы согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего договора. Цена договора составила 3 878 730 руб. (пункт 2.1.)

Согласно пункту 4.2 договора поставки право собственности переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-сдачи.

08.08.2005 стороны заключили договор подряда N 1/08, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по реконструкции кровли жилых домов по адресам: Невский пр.. д. 105, ул. Большая Московская, дома 9, 11, 13.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 76 дней, начало работ - 3 дня с момента подписания сторонами акта приема-передачи фронта работ и перечисления заказчиком аванса - 419 550 руб., предусмотренного пунктом 3.2. договора.

Общая стоимость работ определена - 3 878 730 руб. (пункт 3.1.)

Согласно платежным поручениям истец перечислил ответчику денежные суммы: N 70 от 08.08.2005 г. - 419 550 руб. предоплата по договору поставки (стройматериалы), N 107 от 23.09.2005 г. - 500 000 руб. по договору поставки N 01/08 от 03.08.2005 г., N 117 от 29.09.2005 г. - 300 000 руб. предоплата по договору поставки N 01/08 от 03.08.2005 г., N 137 от 26.10.2005 г. - 350 000 руб. за строительные материалы, N 145 от 31.10.2005 г. - 400 000 руб. за строительные материалы, N 197 от 06.12.2005 г. - 100 000 руб. за строительные материалы, N 226 от 14.12.2005 г. - 1 000 013 руб. 18 коп. - за строительные материалы, N 249 от 23.12.2005 г. - 1 000 000 руб. за строительные материалы, а всего 4 069 563 руб.

В соответствии с письмом N 125 от 15.06.2006 (л.д. 63, том 1) истец принял от ответчика перечень документов - формы КС-2 по всем объектам, указанным в договоре поставки за период с 25.10.2005 г. по 25.04.2006 г.

02.08.2006 года истец направил ответчику претензию, в которой указывает на выполнение работ по капитальному ремонту кровли домов N N 9, 11 и 13 по ул. Б.Морской и неисполнение работ по Невскому пр. д. 105. К указанной претензии истец приложил список данных объектов с указанием освоенных ответчиком средств, перечисленных истцом по договору N 1/08 от 08.08.2005 г., а именно,

Невский пр. 105 - 265 696 руб.;

Большая Морская ул., д. 9 - 1 486 583 руб.;

Большая Морская ул., д. 11 - 781 973 руб.;

Большая Морская ул., д.13 - 542 908 руб.

- всего ответчиком выполнены работы по указанным объектам на сумму 3 077 159 руб. (л.д. 56, 57, том 1) ответчиком выполнены работы на сумму 3 077 159 руб.- правильно, в том числе:

В указанной претензии истец также указывает на расторжение договора подряда.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме работы по капитальному ремонту кровли домов в сроки, указанные в договоре подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО "ТехноТРЕЙД" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что работы им выполнены на общую сумму 3 077 159 руб., истец в нарушение обязательств по договору подряда оплатил работы частично - в размере 1 219 550 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара, а по договору подряда выполнены работы не полном объеме, обоснованно отказал ООО "ТехноТрейд" в удовлетворении иска, и с учетом взаимных расчетов частично удовлетворил требования ООО "Старый Город".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение заключенных между сторонами договоров поставки и подряда истец перечислил на счет ответчика денежные средства всего 4 069 563 руб. 18 коп., ответчик выполнил работы на общую сумму 3 077 159 руб.

04.06.2007 года стороны подписали акт взаиморасчетов (л.д.108 т.1), в котором подтверждается выполнение ответчиком работ на общую сумму 3 077 159 руб. и получение от истца 4 069 563руб. 18 коп., как указал ответчик, из данной суммы - 1 219 550 руб. он зачел в качестве предоплаты по подрядному договору; а 2 850 013 руб. 18 коп. оплата истцом за строительные материалы (л.д. 108, том 1).

В подтверждение поставки стройматериалов ответчик представил в материалы дела товарные накладные N 189 от 31.10.2005, N 184 от 26.10.2005, N 301 от 06.12.2005, N 304 от 12.12.2005, N 352 от 23.12.2005.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации подписей Степанова И.А. на указанных товарных накладных, а ответчик заявил о фальсификации подписи генерального директора Прохоровича М.О. на информационном письме (л.д. 23. том 1).

С целью проверки заявлений истца и ответчика о фальсификации подписей на указанных документах была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи от имени Степанова И.А. на товарных накладных выполнены не самим Степановым, а каким-то другим лицом с подражанием подписи Степанова И.А., а на информационном письме и товарных накладных подписи от имени Прохоровича О.М. выполнены, вероятно, разными лицами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств товарные накладные N 189 от 31.10.2005, N 184 от 26.10.2005, N 301 от 06.12.2005, N 304 от 12.12.2005, N 352 от 23.12.2005 и информационное письмо (л.д. 23, том 1).

Поскольку в материалы дела не представлено подтверждения исполнения ответчиком обязательств по поставке стройматериалов: отсутствуют предусмотренные договором поставки акт приема-сдачи, заявки покупателя, отгрузочные документы, доверенности на получение груза, ответчик не доказал заявленные встречные исковые требования ни по праву ни по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и сдать результат заказчику.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика сдать выполненные работы заказчику.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ответчик работы по договору подряда выполнил не в полном объеме.

27.07.2006 истец и представитель эксплуатирующей организации составили акт, согласно которому работы по реконструкции кровель на Невском пр., д. 105, выполнены на 32,6%, Данный акт составлен в отсутствие ответчика, который был предварительно извещен.

Кроме того, ответчик подтверждает, что работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 105 были им приостановлены.

Поскольку ответчик не доказал факт поставки товара, и материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика договорной суммы, суд первой инстанции правомерно признал доказанной оплату истцом подрядных работ в сумме 3 878 730 руб., при этом обоснованно учел подтвержденные выполненные ответчиком работы на сумму 3 077 159 руб.

Размер взысканных пеней за период с 01.03.2006 по 13.06.2007 соответствует пункту 5.2. договора поставки.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора подряда N 1/08 от 03.08.2005, заключенного между ООО "Старый Город" и ООО "ТехноТРЕЙД" соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в жалобе, поскольку они не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 года по делу N А56-47259/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова