Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 13АП-1189/2009

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 г.

Дело N А26-5660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1189/2009) ООО "Техпродсервис - 3" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 декабря 2008 года по делу N А26-5660/2008 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Техпродсервис-3"

к государственному образовательному учреждению Республики Карелия для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Повенецкая специальная (коррекционная) школа-интернат N 18"

3-е лицо: ООО "Койду"

о признании результатов открытого аукциона на право заключения государственного контракта недействительными

при участии:

от заявителя: Корякин С.А., доверенность от 09.01.2009

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпродсервис-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными результаты открытого аукциона, проведенного Комиссией по размещению государственного заказа для нужд государственного образовательного учреждения Республики Карелия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Повенецкая специальная (коррекционная) школа-интернат N 18" (далее - Комиссия), изложенные в протоколе N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.09.2008 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Койду".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 декабря 2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техпродсервис-3" заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, удовлетворив его заявление. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на нарушение Комиссией требований части 3 статьи 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ), которому судом не дана оценка, а также на несоответствие выводов суда о допущенных Обществом нарушениях Закона N 94-ФЗ при оформлении заявки на участие в аукционе фактическим обстоятельствам дела.

Государственное образовательное учреждение Республики Карелия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Повенецкая специальная (коррекционная) школа-интернат N 18" (далее - Образовательное учреждение) и третье лицо - ООО "Койду" представили письменные отзывы с изложением возражений на апелляционную жалобу. Образовательное учреждение представило также по запросу апелляционного суда комплект документов Общества на право участия в открытом аукционе по лоту N 3. Представитель заявителя подтвердил, что поданные Обществом заявки на участие в аукционе по остальным лотам оформлены одинаково.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей Образовательного учреждения и ООО "Койду", надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2008 Комиссией зарегистрирована заявка ООО "Техпродсервис-3" для участия в открытом аукционе на право заключения государственного контракта по поставке продуктов питания в 4-ом квартале 2008 года для нужд Образовательного учреждения (т.1 л.д.14).

Протоколом Комиссии N 1 от 11.09.2008 Обществу отказано в допуске к участию в аукционе по всем шести лотам ввиду несоответствия "требованиям документации об аукционе ст.11 п.2 ФЗ-94".

Аукцион признан Комиссией несостоявшимся по всем лотам с обязанием заказчика заключить государственные контракты с единственным участником аукциона - ООО "Койду".

Комиссией в адрес Общества направлено уведомление от 11.09.2008 N 536 о том, что ООО "Техпродсервис-3" не допущено к участию в аукционе по лотам N 2-6 вследствие не представления сведений о непроведении ликвидации участника размещения заказа, что является обязательным требованием аукционной документации, пункт 13 информационной карты, пункт 2 ст.11 Закона N 94-ФЗ (т.1 л.д.58).

На запрос Общества Комиссия письмом от 15.09.2008 исх.N 550 (т.1 л.д.60) вновь разъяснила, что ООО "Техпродсервис-3" не допущено к участию в аукционе по причине не представления сведений о непроведении ликвидации участника размещения заказа, что является обязательным требованием, предъявляемым к участникам размещения заказа аукционной документацией (пункт 13 информационной карты, пункт 2 ст.11 Закона N 94-ФЗ).

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, Общество оспорило результаты открытого аукциона в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев со стороны организатора аукциона существенных нарушений требований закона и положений документации об аукционе.

Суд указал, что Обществом при подаче заявки для участия в аукционе, подписанной Салдаевой Н.В., не представлены надлежащие сведения о полномочиях названного физического лица, в частности, решение участников (участника) Общества об избрании (назначении) директора, как единоличного исполнительного органа, а также приказ о назначении исполняющего обязанности директора, как лица, имеющего право выступать без доверенности от имени Общества.

Кроме того, суд усмотрел нарушение Обществом требований статьи 11 Закона N 94-ФЗ и документации об аукционе, выразившееся в непредставлении сведений об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Суд пришел к выводу, что в ответах Комиссии указано неправильное основание отказа в допуске к участию в аукционе. Информация о непроведении ликвидации участника размещения заказа ООО "Техпродсервис-3" при подаче заявки представило, в связи с чем данное основание не могло служить мотивом и причиной не допуска к участию в аукционе. Однако, поскольку в изложенном в протоколе N 1 от 11.09.2008 решении Комиссии содержится общее указание о несоответствии заявителя требованиям документации об аукционе, наличие которых установлено в ходе судебного разбирательства, то достаточных оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее и дополнительно представленную организатором аукциона - Образовательным учреждением Заявку ООО "Техпродсервис-3", заслушав доводы представителя заявителя, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона создается конкурсная или аукционная комиссия, которой осуществляется рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 7 статьи 7 Закона).

Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе установлен статьей 36 Закона N 94-ФЗ, согласно которой аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 3 статьи 36 Закона, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

В нарушение указанной нормы, в протоколе N 1 от 11.09.2008 не отражено, каким требованиям документации об аукционе не соответствует заявка ООО "Техпродсервис-3", каким именно требованиям к участникам размещения заказа, установленным статьей 11 Закона, не отвечает ООО "Техпродсервис-3".

Протокол N 1 не содержит сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Из направленного Обществу в соответствии с ч.3 ст.36 Закона N 94-ФЗ уведомления Комиссии следует, что основанием отказа в допуске к участию в аукционе послужило непредставление сведений о непроведении ликвидации участника размещения заказа, при этом сделана ссылка на пункт 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ссылку в уведомлении на пункт 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ с обоснованием в виде непредставления сведений о непроведении ликвидации, Общество расценило как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона, которому и соответствует указанное Комиссией нарушение.

Судом первой инстанции на основании материалов дела сделан правильный вывод о том, что установленное Комиссией основание отказа противоречит представленной Обществом заявке: информация о непроведении ликвидации участника размещения заказа отражена в пункте 6 заявки ООО "Техпродсервис-3", в связи с чем данное основание не могло служить мотивом и причиной не допуска к участию в аукционе.

Однако судом отказано в удовлетворении заявления Общества ввиду установления в ходе судебного разбирательства иных, не выявленных аукционной комиссией, нарушений в представленной ООО "Техпродсервис-3" документации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ полномочиями по рассмотрению заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, обладает аукционная комиссия.

В данном случае суд повторно оценил представленную Обществом документацию, установив новые, не выявленные аукционной комиссией и не отраженные в протоколе Комиссии основания отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе, то есть вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Кроме того, вывод суда о несоответствии заявителя требованиям документации об аукционе, сделан на основании неправильного применения норм права.

Так, суд указал, что Обществом при подаче заявки для участия в аукционе, подписанной Салдаевой Н.В., не представлены надлежащие сведения о полномочиях названного физического лица, в частности, решение участников (участника) Общества об избрании (назначении) директора, как единоличного исполнительного органа, а также приказ о назначении исполняющего обязанности директора, как лица, имеющего право выступать без доверенности от имени Общества. Сославшись на статьи 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд посчитал недостаточным представление заявителем в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего заявку, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ в действующей в рассматриваемый период редакции заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Представленной в материалы дела документацией об аукционе не предусмотрено представление для юридического лица копии решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает право действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

В рассматриваемом случае все заявления на участие в открытом аукционе от имени Общества были подписаны Н.В.Салдаевой. В состав приложенных к заявлениям документов входила Выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 48 выписки, право действовать от имени ООО "Техпродсервис-3" без доверенности, имеет 1 человек; в следующем разделе выписки из ЕГРЮЛ - "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", указано: и.о.начальника Салдаева Надежда Васильевна.

Отражение в едином государственном реестре юридических лиц фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортных данных такого лица, предусмотрено подпунктом л) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Пунктом 4 названной статьи Закона установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Исходя из документации об аукционе и положений подпункта в) пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ (в действовавшей в рассматриваемый период редакции), апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда об обязательности представления в составе заявки на участие в рассматриваемом открытом аукционе, помимо выписки из ЕГРЮЛ, решения участников (участника) общества об избрании (назначении) директора, как единоличного исполнительного органа, или приказа о назначении исполняющего обязанности директора, как лица, имеющего право выступать без доверенности от имени общества.

Суд также признал, что Обществом не соблюдено требование о представлении сведений об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа: отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Такое требование в качестве обязательного к участникам размещения заказа установлено в пункте 13 информационной карты аукциона.

Между тем, как следует из материалов дела, пунктом 3.2 документации об аукционе, установлена форма заявления на участие в аукционе, в пункте 6 которой отражено: участник размещения заказа подтверждает, что в отношении него не проводится процедура ликвидации, банкротства, деятельность не приостановлена, указывает на не превышение размера задолженности по налогам установленному. То есть в образце заявления отражены обязательные требования к участникам размещения заказа, установленные пунктом 13 информационной карты участника и пунктами 2-4 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1.2.1 Документации об аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме, в соответствии с указаниями, изложенными в Информационной карте аукционе по формам раздела 3.2 к настоящей Документации об аукционе.

Форма заявления на участие в аукционе (раздел 3.2 Документации об аукционе) не предусматривает указание об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа.

Проверка соответствия участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, если такое требование установлено заказчиком, возложена на заказчика, уполномоченный орган, конкурсную или аукционную комиссию, которые не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям (часть 6 статьи 11 Закона).

Установленные статьей 11 Закона N 94-ФЗ требования к участникам размещения заказа - это определенные критерии, которым лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта, должны отвечать.

Данные требования обязательны для участников размещения заказа в силу закона, без подтверждения соответствия этим требованиям, письменное уведомление или не уведомление организатора конкурса, в частности, об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков, само по себе не свидетельствует о несоответствии участника размещения заказа положениям Закона N 94-ФЗ.

Следовательно, вывод суда о правомерном отказе ООО "Техпродсервис-3" в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта по поставке продуктов питания в 4-ом квартале 2008 года для нужд ГОУ РК "Повенецкая школа-интернат N 18" противоречит приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку отказ Комиссии в допуске Общества к участию в аукционе является незаконным, то в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенные с нарушением установленных законом правил торги подлежат признанию недействительными.

Понесенные ООО "Техпродсервис-3" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Образовательного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 декабря 2008 года по делу N А26-5660/2008 отменить.

Признать недействительными результаты открытого аукциона на право заключения государственного контракта по поставке продуктов питания в 4-ом квартале 2008 года для нужд ГОУ Республики Карелия "Повенецкая школа-интернат N 18", изложенные в протоколе N 1 от 11.09.2008.

Взыскать с государственного образовательного учреждения Республики Карелия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Повенецкая специальная (коррекционная) школа-интернат N 18" в пользу ООО "Техпродсервис-3" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга