Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 13АП-12749/2008

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2009 г.

Дело N А42-5537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12749/2008) Войсковой части 77510 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2008 года по делу N А42-5537/2007(судья Власов В.В.), принятое

по иску Войсковой части 77510

к 1) ФГУП "ВМСУ СФ" МО РФ, 2) ГУП "ВМСУ "Севвоенморстрой"

3-е лицо: 187 отдел ФКС (территориальный), ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", ФГУП "УСС "Северспецстрой"

о взыскании 13 306 138 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1,2 - не явился (извещен)

от 3-го лица: 1,2,3 - не явились (извещены)

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилась ВЧ 77510 с иском (с учетом уточнения) к ФГУП "ВМСУ СФ" МО РФ (ответчик) о взыскании переплаты в связи с завышением подрядчиком объема выполненных работ по договору подряда от 24.01.04 г. N 2-04 и денежных средств, выплаченных ранее на закупку оборудования, по договору от 05.04.04 г. (доп. соглашение к договору подряда).

В обоснование иска было указано, что между сторонами 24.01.04 г. и 05.04.04 г. были заключены договор N 2-04 подряда и дополнительное соглашение к нему, с целью выполнения строительно-монтажных работ по объектам капитального ремонта для государственных нужд, гос. контракт от той же даты N 1-04.

По объектам, на которых производились работы, были произведены контрольные обмеры объемов выполненных работ, в соответствии с которыми составлены акт и ведомость перерасчета стоимости работ и оборудования, сданного в монтаж.

Согласно данным документам, сумма завышения оплаченных работ составила 11 538 536 руб., сумма стоимости выявленного в результате контрольного обмера и осмотра неустановленного оборудования - 1 767 603 руб.

Ответчик с иском не согласился и указывал, что все объекты по договору подряда, ранее отремонтированные, переданы были заказчику по актам и акты утверждены были командиром части.

Все спорные вопросы по договору были решены в течении 2005 года в ходе судебных заседаний по вопросам взыскания задолженности по договору (А05-5489/05-3, А05-5877/05-23).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работы без проверки, не имеет права ссылаться на недостатки, которые могли быть им обнаружены при обычном способе приемки.

Сторонами рассматриваемого договора были ГУП "ВМСУ Севвоенморстрой" и 661 УНР - филиал ФГУП "ВМСУ Севвоенморстрой", а работы сданы и объекты приняты в эксплуатацию ВЧ 77510.

Между данными сторонами арбитражным судом Архангельской области по спору о взыскании задолженности было утверждено мировое соглашение. Был выдан исполнительный лист о взыскании с ВЧ задолженности по договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 22.05.08 г. к участию в деле были привлечены ВЧ 27878, ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории N 3 при Федеральном Агентстве специального строительства" (при ФАСС), ФГУП "Управление специального строительства в районах Крайнего Севера при ФАСС ( "УСС "Северспецстрой").

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУП "Военно-морское Строительное Управление "Севвоенморстрой" - дочернее предприятие ГУП "Северо-Западное строительное управление МО РФ" (второй ответчик).

При этом сумма в размере 1 767 603 руб. заявлена к взысканию со второго ответчика, сумма завышения объемов работ 11 538 536 руб. с первого ответчика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2008 года исковые требования частично удовлетворены. Со второго ответчика взыскана сумма 1767603 руб. и судебные расходы в соответствующем размере. В остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд исходил из следующего.

Договоры от 24.01.04 г. N N 1-04 и 2-04 подряда являются незаключенными, ввиду несогласования участниками договоров сроков выполнения работ, как существенного условия договора.

Представленные в материалы дела акты приемки оборудования в монтаж подтверждают получение дочерним предприятием от ВЧ материалов и оборудования на сумму 11 074 288, 45 руб. Доказательств возврата, оплаты оборудования на сумму 1 767 603 руб. в дело не представлено. Данная сумма подлежит взысканию со второго ответчика, как лица получившего оборудование.

В отношении первого ответчика и взыскании стоимости завышенного объема работ отказано, на основании сделанных судом выводов о том, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику. Работы выполнялись дочерним предприятием и приняты от последнего, в силу чего он не отвечает за недостатки работ.

Кроме того, необоснованно предъявлены к взысканию начисленные по договору штрафы по п. 34 Инструкции по инженерно-техническому и финансовому контролю в капитальном строительстве МО РФ от 23.04.98 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ВЧ 5537/2007 подало апелляционную жалобу, в которой указала на частичное несогласие с решением суда, на основании следующего.

Выводы суда о незаключенности контрактов противоречат ранее вынесенным определениям арбитражного суда Архангельской области об утверждении мировых соглашений (А05-5877/05-23 по договору N 2-04 и А05-5489/05-03 по договору 1-04). Данные судебные акты являются преюдициальными для данного спора и согласно ст. 69 АПК РФ установленные по данным делам обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

По этим основаниям просят решение суда отменить в части отказа во взыскании 11 538 536 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2004 года между истцом (заказчик) и дочерним предприятием (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 1-04 (т.1, л.д.116 - 126), на основании которого дочерним предприятием выполнялась реконструкция мазутного хозяйства ТЦ пос. белушья Губа (шифр объекта Б-5/5), реконструкция спортивного комплекса "Арктика" (шифр объекта Б-7/С), реконструкция комплексного здания N 5 (шифр объекта Б-7/р/5), реконструкция ДЭС-3 (объект Б-6р/2), реконструкция казармы под гостиницу (объект Б-7/С).

24.01.2004 г. заключен государственный контракт N 2-04 (л.д.8-18 т.1), согласно которому второй ответчик выполнял капитальный ремонт наружных кабельных сетей, трансформаторных и кабельных линий в пос. Белужья Губа (шифр объектов Н-1/П, Н-5/13).

22.08.2004 г. войсковая часть и предприятие заключили дополнительные соглашения к контрактам, согласно которым генеральным подрядчиком выступает ответчик (т.З.л.д.22,23).

В апреле 2005 года войсковая часть, второй ответчик, ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" и ФГУП "УСС "Северспецстрой" составили акты, согласно которым дочернее предприятие передало объекты строительства ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" и ФГУП "УСС "Северспецстрой".

В октябре 2006, июне 2007 войсковая часть 27878 провела контрольные обмеры, в результате которых выявлено завышение стоимости работ из-за неверного применения расценок, некачественного выполнения ряда работ, также, истец передал дочернему предприятию материалы, которые не были использованы при проведении строительных работ и не возвращены заказчику.

Претензиями от 23.08.2007 N 11/341, N 11/342 войсковая часть предложила предприятию добровольно возвратить суммы в размере 1 995 997 руб. и 11 310 142 руб. Отказ в удовлетворении указанных претензий послужил основанием для обращения в суд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Изучив условия государственных контрактов, в порядке статьи 431 ГК РФ, суд сделал правомерный вывод о том, что государственные контракты не содержат условий о сроках выполнения работ, в связи с чем, указанные контракты не содержат необходимых существенных условий и являются незаключенными.

Оценив обстоятельства дела, с учетом указанного вывода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ГУП "ВМСУ "Севвоенморстрой" оснований для удержания принадлежащих истцу материалов, на сумму 1 767 603 руб., представленных последним ответчику по актам приемки оборудования в монтаж, на общую сумму 11 074 288,45 руб.

Требования о взыскании с предприятия 11 538 536 руб. апелляционный суд также полагает правомерно отклоненными судом первой инстанции, поскольку работы, в отношении которых у войсковой части имеются претензии, выполнялись дочерним предприятием, что подтверждается актами приемки работ. Предприятие не сдавало заказчику указанные работы и не может нести ответственности за иное лицо.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о незаключенности государственных контрактов, поскольку последние противоречат ранее вынесенным определениям арбитражного суда Архангельской области об утверждении мировых соглашений (А05-5877/05-23 по договору N 2-04 и А05-5489/05-03 по договору 1-04), апелляционный суд находит необоснованными, не содержащими мотивации в опровержение решения по существу спора, в силу следующего.

Согласно статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что преюдиция устанавливается в отношении обстоятельств, а не доказательств.

Из материалов дела следует, что сторонами в ранее рассмотренных спорах и в настоящем деле заявлялись разные материально-правовые требования, соответственно в обоснование требований положены разные доказательственные базы. Фактически, в данной ситуации судами дана разная оценка доказательств.

Так, в данном случае, изучив представленные доказательства - государственные контракты, суд пришел к выводу о несогласованности сторонами существенного условия - условия о сроках выполнения работ по договору подряда.

Принимая решения об утверждении мировых соглашений по делам А05-5877/05-23 и А05-5489/05-3 суды не рассматривали споры по существу, оценки заключенности договоров не давали и исходили из возможности утверждения мировых соглашений ввиду отсутствия нарушений при их утверждении закона и прав и интересов каких либо лиц.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2008 года по делу N А42-5537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина