Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-4939/2007

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-24444/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1778/2009) ООО "НЕВКА - СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008г. по делу N А56-24444/2006 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "НЕВКА-СПб"

к 1. КЭУ ЛенВо, 2. ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", 3. ОАО "58 Центральный проектный институт"

3-и лица: 1. Министерство обороны РФ, 2. Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

о взыскании 20 530 738 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Беляевой В.П. (доверенность б/н от 10.01.2009г., паспорт)

от первого ответчика: Костомахиной Ю.А. (доверенность б/н от 12.05.2008г., паспорт), от второго ответчика: Сеппенена В.В. (доверенность N АМ 10/31-330/1 от 29.01.2009г., паспорт), Родионовой О.А. (доверенность N АМ 10/31-2048/1 от 29.11.2006г., паспорт), от третьего ответчика: Николау Р.А. (доверенность N 57Д от 05.02.2009г., паспорт)

от первого третьего лица: не явился (извещен), от второго третьего лица: Подкопаевой Е.В. (удостоверение N 78 0612 от 31.10.2008г., доверенность б/н от 11.01.2009г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невка СПб" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Квартирно-эксплуатационному управлению Ленинградского военного округа (далее - КЭУ ЛенВО) о взыскании 20 530 738 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, составляющего размер затрат, понесенных истцом на изготовление конкурсной документации.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Казначейство).

Определением от 28.09.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное учреждение "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" (далее - Дирекция). Определением от 01.03.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "58 Центральный проектный институт" (далее - Институт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008г. по делу N А56-24444/2006 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой инстанции не было выяснено, каким образом у Дирекции появилась документация ООО "НЕВКА-СПб". Кроме того, податель жалобы указывает, что в решении отсутствуют мотивы отклонения выводов эксперта, который пришел к выводу о том, что при составлении технических заданий в "конкурсной документации" использовались данные из проекта планировки территории, составленного на базе предпроектных и проектных проработок ООО "Невка-СПб".

Дирекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что в правоотношения с истцом не вступала, не имеет никаких обязательств, а также требований к истцу.

Дирекция указывает, что она в любом случае не могла использовать документацию истца, поскольку осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений. Указанная деятельность может осуществляться только в рамках федеральных адресно-инвестиционных программ. В том случае, если бы у Дирекции имелась соответствующая документация, изготовленная истцом, то повторно такая документация Росстроем бы не заказывалась. Кроме того, Дирекция не согласна с суммой исковых требований, истцом представлены договоры, сумму в которых не соответствуют суммам, заявленным истцом ко взысканию. 21.12.2005г. был принят Закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербургу". Проект генерального плана, изготовленный истцом в 2003 г. не может быть использован ни самим истцом, ни застройщиками. Дирекция полагает, что экспертное заключение не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит много ошибок и неточностей. Кроме того, Дирекция указала, что ООО "НЕВКА - СПб" является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой - извлечение прибыли. Действующим законодательством не предусмотрено, что затраты либо убытки субъекта предпринимательской деятельности должны быть компенсированы. Кроме того, какие-либо права на земельный участок у истца отсутствуют.

ОАО "58 Центральный проектный институт" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, указав, что по договорам N 183/05 от 21.11.2005г. и N 38-03 от 14.07.2003г. Институт полностью выполнил свои обязательства, получил оплату за выполненные работы, подписаны акты сдачи-приемки научно-технической продукции. Институт полагает, что он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязанности по изготовлению научно-технической документации и права истца никак не нарушал.

КЭУ ЛенВо отзыв на апелляционную жалобу не представило, указав, что документацию истца не использовали, поскольку реализация проекта застройки в городе Пушкине, была передана ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ".

УФК по СПб в судебном заседании указало, что в какие-либо правоотношения с участниками спора не вступало. Тем не менее полагает, что заявленные исковые требования не доказаны по праву и размеру.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Министерство обороны РФ в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением между Ленинградским Военным Округом Министерства обороны РФ и Администрацией Санкт-Петербурга от 28.08.2002г., ЛенВО обязался за счет собственных и привлеченных средств обеспечить проектирование и строительство жилых домов в г. Пушкине на землях Министерства обороны РФ в районе улиц Саперная, Гусарская, Парковая.

Между КЭУ ЛенВО, ООО "НЕВКА-СПб" и ОАО "58 Центральный проектный институт" был заключен договор N 38-03 от 14.07.2003г. на создание научно-технической продукции "Обоснования инвестиций жилого квартала в г. Пушкине между Красносельским шоссе, ул. Гусарской и ул. Саперной".

В редакции Протокола согласования разногласий от 15.07.2003г. к договору N 38-03 от 14.07.2003г., согласно п. 1.4. данного договора ООО "НЕВКА-СПб" является заказчиком работ, созданная в результате исполнения договора научно-техническая продукция является собственностью ООО "НЕВКА-СПб", право собственности на эту продукцию передается только после получения ООО "НЕВКА-СПб" суммы компенсации своих затрат.

21.11.2005г. между ООО "НЕВКА-СПб" (заказчик) и ОАО "58 Центральный проектный институт" (исполнитель) заключен договор N 183/05 на разработку проекта планировки жилого микрорайона г. Пушкин, территория ограниченная улицами Парковой, Гусарской, Саперной и Красносельским шоссе.

27.02.2006г. была опубликована Конкурсная документация к открытому конкурсу на право заключить государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских и подрядных строительных работ по возведению жилых домов для Министерства обороны в г. Пушкине.

Истец, полагая, что данная конкурсная документация была изготовлена на основе научно-технической продукции, являющейся собственностью ООО "Невка-СПб", продукция была использована без разрешения истца и без компенсации его затрат на ее создание, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод, что ОАО "58 Центральный проектный институт" и КЭУ ЛенВО тем или иным образом воспользовались созданной истцом научно-технической продукцией.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Во исполнение Приказа Росстроя от 08.02.2006г. N 27 "О мерах по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" издало приказ от 10.02.2006г. за N 1/1 о проведении открытых конкурсов в первом полугодии 2006 г. на право заключить госконтракт на выполнение проектно-изыскательских и подрядных строительных работ по возведению жилых домов для Министерства обороны РФ, в том числе в г. Пушкине. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2006г. государственным заказчиком определено Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой), заказчиком - застройщиком ФГУ "Объединенная дирекция".

Указанным Постановлением Правительства РФ определена судьба земельных участков, которые передаются под строительство заказчику-застройщику Росимуществом совместно с Министерством обороны России.

Государственные контракты по результатам конкурса заключены Росстроем с третьими лицами, предметом указанных контрактов являлись проектно-изыскательские, подрядные и строительные работы по возведению жилых домов, разработка всех необходимых документов, возложенная на победителей конкурса, оплачена из средств федерального бюджета. Как обоснованно указал ответчик при наличии у Росстроя, либо ФГУ "Объединенная дирекция" указанной документации, повторный ее заказ и оплата не могли иметь места.

Неиспользование результатов работ, принадлежащих истцу ответчиками подтверждается следующими обстоятельствами: из письма Комитета по строительству Правительства СПб N 5542 от 17.07.2008г. явствует, что Комитетом разработан проект планировки, а также предоставлена ФГУ "Объединенная дирекция" информация, необходимая для подготовки конкурсной документации; проект генерального плана изготовленного истцом в 2003 г. не мог быть использован, поскольку документация по договору N 38003 от 14.07.2003г. была разработана до принятия нового Градостроительного кодекса РФ и Закона СПб "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга"; при осуществлении застройки ФГУ "Объединенная дирекция"руководствовалась официальным утвержденным Постановлением Правительства СПб 16.05.2006г. за N 597 проектом планировки, предусматривающей площадь застройки - 73 га; плотность и тип застройки не соответствуют документации истца, что подтверждается также заключением эксперта, где указано, что площадь земельного участка в документации истца - 72,5 га, в конкурсной документации 35 га, что указывает на значительно отличающуюся плотность застройки и как следствие большее количество построенных квартир.

Как явствует из фактических обстоятельств дела, Росстроем осуществлено иное строительство. Исходя их документации истца объектом проектирования было малоэтажное строительство, Росстрой осуществил многоэтажное строительство, которое регламентируется иными нормативными правовыми актами.

Важным обстоятельством является, что истец осуществил проектирование, не согласовав права на земельные участки под проектирование, которые принадлежат различным собственникам: Российской Федерации, субъекту РФ, частным лицам, а также земли, право собственности на которое не разграничено. У истца отсутствует согласие, либо уведомление собственников или владельцев земельных участков, в то время как земельный участок, застроенный Росстроем, имеет разрешенное использование для нужд обороны.

Кроме того, сумма иска истцом не доказана и не обоснована материалами дела. Как явствует из материалов дела, по договорам N 38-03 и N 183/05 истцом осуществлены платежи на общую сумму 7 608 696 руб. Наличие договора займа в размере 2 060 000 руб. не имеет причинно-следственной связи с понесенными расходами, при этом не представлены доказательства погашения займа. По договору с ООО "ИСК Стройбалт" имелась задолженность по оплате выполненных работ. Как обоснованно указывает ответчик истец требует возместить ему понесенные им расходы, которые не относятся к рассматриваемому спору, либо не были им понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения.

В имеющемся в материалах дела государственном контракте N 0501-214/04 от 12.05.2006г. содержится условие о необходимости разработки соответствующей научно-технической документации.

В конкурсной документации содержится другая этажность и высоты домов, а также площадь квартир и квартирография в сравнении с теми, которые были предложены в документации истца, представляющую комплексную застройку, тогда как ФГУ "Объединенная дирекция" осуществлена точечная застройка только жилых домов без объектов социальной инфраструктуры.

Судом первой инстанции установлено, что истец не отрицал утверждение Дирекции о том, что при изменении этажности домов, предполагаемых к строительству, изменяется весь комплекс архитектурно-строительных решений. Участникам открытого конкурса было предложено принять участие в строительстве домов повышенной этажности в сравнении с той, которая была заложена в проектную документацию истца, что также исключало возможность использования последней при проведении конкурса и последующей застройке квартала.

Кроме того, Дирекция представила в дело генеральный план застройки территории, разработанный по заказу истца ОАО "58 Центральный проектный институт", и схему генерального плана застройки территории в г.Пушкине, ограниченной улицами Парковой, Гусарской, Саперной и Красносельским шоссе, согласно которому был фактически застроен квартал. Сравнение этих документов позволяет установить, что реализованный план застройки имеет существенные отличия от плана, разработанного ОАО "58 Центральный проектный институт".

Анализ представленной в дело конкурсной документации не подтверждает позицию истца о том, что при ее изготовлении была использована принадлежащая истцу научно-техническая продукция. Конкурсная документация не содержит в себе документов, которые были разработаны ОАО "58 Центральный проектный институт" согласно вышеупомянутому календарному плану к договору N 38-03 от 14.07.2003г.

Суд первой инстанции оценил выводы эксперта (заключение N 158/16-СЗ от 23.01.2008), согласно которым указанные в конкурсной документации площадь земельных участков, нумерация жилых домов, данные об этажности и секционности, совпадают с данными, содержащимися в проектной документации, разработанной по заказу истца. Заключение эксперта N 158/16-СЗ от 23.01.2008г. оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований по праву и размеру.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008г. по делу N А56-24444/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина