Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 13АП-1802/2009

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2009 г.

Дело N А21-5477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1802/2009) ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2008 года по делу N А21-5477/2008 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бетон-Строй-Плюс",

к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование денежными средствами

встречному иску ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"

к ООО "Бетон-Строй-Плюс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии:

от истца (заявителя):

от ответчика (должника):

от 3-го лица:

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Бетон-Строй-Плюс" с иском к ОАО "Интер РАО ЕЭС" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 236 163,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты товара, в размере 39 043,84 руб., а также понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований было указано, что ответчик приобрел у истца бетон марки М-350, М-250, М-300, М-200, М-350W6, что подтверждается товарными накладными N N 87, 132 от 18 сентября и 11 октября 2006 года. Общая сумма оплаты полученного товара составила 274 569,50 руб. Ответчик частично оплатил полученный товар в размере 99 201,01 руб. Истец просил взыскать остаток задолженности и проценты по ст. 395 ГК РФ за период просрочки оплаты.

ОАО "Интер РАО ЕЭС" с иском не согласилось и представило отзыв, в котором указало, что покупатель принял товар по товарным накладным N N 87 и 132 и оплатил товар надлежащим образом. Ответчик указал, что стоимость бетона по товарной накладной N 87 составила 60 795 руб., по товарной накладной 132 - 274 569,50 руб. Оплата произведена на сумму 152 731,69 руб. платежными поручениями от 09.10.06 г. N 4019 и 4512 от 03.11.06 г.

Сумма в размере 182 632,81 руб. была оплачена посредством зачета, что подтверждается соглашением от 30.12.06 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170 427,00 руб. Требования встречного иска были обоснованны тем, что согласно расчету заявителя встречного иска, за поставленный в период с июля по октябрь 2006 года товарный бетон у ответчика перед истцом имеется переплата в заявленном во встречном иске размере.

В обоснование этого довода указано, что по делу А21-1695/2007 судом апелляционной инстанции была взыскана с ответчика ( его правопредшественника) в пользу истца задолженность за минусом суммы 170 427,00 руб. в связи с соглашением о зачете от 30.10.06 г.

Данным соглашением частично погашена задолженность по счету-фактуре N 132 от 11.10.06 г. Фактически, в рамках дела А21-1695 было установлено, что погашено обязательство не этого счета, а счета-фактуры N 214, за реализованный по накладной N 132 товар.

Полагает, что вследствие этих обстоятельств у истцу имеется неосновательно сбереженная сумма денежных средств, за счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец отказался от исковых требований - л.д. 28 т.2.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 26.12.08 г. в удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу в части первоначальных требований прекращено, в связи с отказом от иска.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

30.10.06 г. стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований: истец погашает перед ответчиком задолженность по арендной плате по счету -фактуре от 31.10.06 г. N 497, а ответчик погашает задолженность за поставленный бетон в сумме 170427 руб. по счету-фактуре 132 от 11.10.06 г.

Постановлением апелляционного суда по делу А21-1695/2007 было установлено, что соглашение о зачете от 30.10.06 г. не учтено в размере погашенного исполнением денежного обязательства. Апелляционный суд учел денежные средства по соглашению при расчетах сторон.

С учетом этих обстоятельств, на основании п. 2 и 4 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции по данному делу указал, что не подлежат возврату, в качестве неосновательного обогащения, средства, предоставленные во исполнение несуществующего денежного обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее исполнения - возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств нарушения прав ответчика со стороны истца при фактической поставке продукции, производстве сторонами расчетов за нее, а также последующей реорганизации предприятия- ответчика суду не представлено.

Доказательств передачи ответчику обязательств в порядке правопреемства не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, выражая несогласие с решением суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указал следующее.

01.07.08 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Калининградская ТЭЦ" путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником данного реорганизованного лица является ОАО "Интер РАО ЕЭС".

Согласно перечня расчетов с дебиторами - приложения к передаточному акту, в учете ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" в отношении истца имеется расшифровка задолженности, в т.ч. по договору аренды 745 755,28 руб.

При расчетах по данному договору соглашение о зачете от 30.10.06 г. постановлением апелляционного суда по делу А21-1695/2007 было учтено в счет платы за пользование имуществом.

Полагает, что поскольку в учете ответчика ( его правопредшественника) числится дебиторская задолженность, т.е. сумма не оплачена фактически истцом за товар, а спорное соглашение уменьшило задолженность за товар по несуществующей поставке, т.к. накладная в соглашении указано неправильно.

Таким образом, в апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам встречного иска.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в сентябре и октябре 2006 года истец произвел отпуск ответчику товарного бетона, согласно товарных накладных N N 87 от 18.09.06 г. ( л.д. 55 т.1), 132 от 11.10.06 г. ( л.д. 60 т.1), всего на сумму 335 364,50 руб.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара в сумме 99 201,01 руб. платежным поручением от 09.10.06 г. N 4512 (л.д.102 т.1) и в сумме 53 530,68 руб. платежным поручением от 03.11.06 г.

В оставшейся сумме 182 632,81 руб. стороны установили о прекращении обязательств зачетом, согласно соглашению от 30.12.06 г.

В указанном соглашении ( л.д. 104 т.1) содержится ссылка на погашение взаимных обязательств сторон по счетам-фактурам 154 от 18.09.06 г. ( л.д. 87 т.1) и 214 от 11.10.06 г. ( л.д.92 т.1). Последней счет - фактуре соответствует счет от 11.10.06 г. N 139 на л.д. 97 т.1., который оплачен поручением N 4512 частично.

В соглашении по счетам распределено, что по счет-фактуре N 154 зачитывается сумма в счет погашения задолженности ответчика за поставленный товар 7264,32 руб. и по счету-фактуре 214 - 175368,49 руб., т.е. всего на 182 632,81 руб.

В качестве основания для проведения зачета указано встречное обязательство ООО "Бетон-Строй-Плюс" по уплате арендных платежей и поставленным лоткам.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А21-1695/2007 было учтено данное соглашение о зачете как основание уменьшения требований ОАО "Калининградская ТЭЦ" к ООО "Бетон-Строй-Плюс" по сумме задолженности за пользование имуществом, переданным по договору аренды от 21.06.06 г. N 479. Данный договор судами расценен как незаключенным в форме единого документа, однако указано о фактическом пользовании имуществом и необходимости взыскания за пользование сумм неосновательного обогащения, с зачетом денежных средств в размере 170 427,00 руб. по соглашению от 30.12.06 г.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указывает, что не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании данной суммы с истца, как неосновательно полученной.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны, обязано возвратить последнему неосновательно полученное, за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется правовых оснований квалифицировать соглашение о зачете, как пусть неосновательного получения истцом денежных средств за счет ответчика. Соглашение не признано недействительным, не расторгнуто, исполнено участниками и учтено при вынесении судебного акта при расчетах между сторонами.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соглашении неверно указан документ, служащий основанием для расчетов - не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2008 года по делу N А21-5477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина