Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 13АП-1602/2009

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 г.

Дело N А56-14180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1602/2009) ОАО "Российские железные дроги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12. 2008 года по делу N А56-14180/2008 (судья Е.В. Гайсановская), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "ЖЕЛДОРСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании 69 948 рублей

при участии:

от истца: Т.С. Леонова по доверенности от 25.12.2008 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "ЖЕЛДОРСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 69 948 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2007 года по 22.05.2008 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства, истец увеличил исковые требования до 99 384, 44 рублей

Уточнения исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 16.12.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ЗАО "ЖЕЛДОРСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 99 384,44 рублей и 3 481,53 рублей расходов по оплате госпошлины.

Податель жалобы указывает на то, что требование о взыскании суммы платы за пользование вагонами признано правомерным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 года по делу N А56-19608/2006. Считает, что обязанность ЗАО "ЖЕЛДОРСТРОЙПРОЕКТ" уплатить ОАО "РЖД" денежные средства, начисленные на основании статьи 39 Устава, возникла в связи с прямым указанием в законе и заключенным между сторонами договором N 48/05, а не в связи с принятием судом решения по делу N А56-19608/2006, которым только подтверждена, а не установлена обязанность общества возвратить железной дороге указанную сумму платы.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "ЖЕЛДОРСТРОЙПРОЕКТ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2005 года между ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "ЖЕЛДОРСТРОЙПРОЕКТ" заключен договор N 48/05 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Новолисино Октябрьской железной дороги.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 года по делу N А56-19608/2006 удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "Российской железной дороги" о взыскании с ЗАО "ЖЕЛДОРСТРОЙПРОЕКТ" платы за пользование вагонами по договору от 01.06.2005 года N 48/05 в размере 592 378 рублей.

ОАО "Российские железные дороги" ссылаясь на то, что ЗАО "ЖЕЛДОРСТРОЙПРОЕКТ" обязанность по уплате присужденной судом суммы по делу N А56-19608/2006 не исполнена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2007 года по 10.12.2008 года в размере 99 384,44 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, сослался на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Указанным решением суда установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, которое возникло ранее из договора от 01.06.2005 года N 48/05, поэтому решение от 21.12.2006 года являлось способом государственного принуждения в целях защиты нарушенного права, а не основанием для возникновения у истца в последующем права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность заключения договора перевозки в пользу истца, в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2006 года по делу N А56-19608/2006.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 названного Постановления предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитору.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации "О процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в пункте 23 применительно к случаям деликтной ответственности разъяснено, что когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее оплаты кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Это разъяснение распространяется и на случаи возмещения договорного вреда (убытков), поскольку иное означало бы нарушение принципа единообразного толкования и применения норм гражданского права.

Кроме того, в данном случае ответчиком допущены два правонарушения: нарушение условий договора, повлекшее уплату установленных судом убытков, и просрочка в их возмещении (исполнении судебного акта).

С учетом изложенного апелляционная жалоба является обоснованной, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 года отменить.

Взыскать с ЗАО "ЖЕЛДОРСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 99 384, 44 рублей процентов и 3 481,53 рублей расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова