Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 13АП-1492/2009

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 г.

Дело N А21-6314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1492/2009) ООО "БалтМорПродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2008г. по делу N А21-6314/2008 (судья О.А.Шанько), принятое

по иску ООО "Балт-Фиш плюс"

к ООО "БалтМорПродукт"

о взыскании 262.454 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: Галахова Д.В. по доверенности N ЮР-Д/09/03 от 24.03.2009г.

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2008г. с ООО "БалтМорПродукт" в пользу ООО "Балт-фиш плюс" взыскано 238.740 руб. 00 коп. долга, 23.714 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6.750 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру, отметив, что доказательств поставки товара или возврата истцу перечисленного аванса в полном объеме ответчик не представил.

ООО "БалтМорПродукт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, договор от 21.11.2007г. не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности, а суд первой инстанции не исследовал вопрос о пределах разумного срока, ошибочно сослался на статью 457 Гражданского кодекса РФ и пришел к необоснованным выводам о наличии просрочки ответчика по передаче товара и о неправомерности удержания денежных средств истца. Ответчик полагает, что истец свои требования не доказал, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отметил, что отправителем товара по договору от 21.11.2007г. является отличное от ответчика лицо, которое приняло обязательства, связанные с исполнением договора и поставкой товара истцу, однако к участию в деле оно привлечено не было.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы ответчика необоснованными, поскольку продукция от ответчика не поступала, аванс в полном объеме не возвращен, хотя частично платежи, подтверждающие неисполнение поставщиком обязанностей по договору, произведены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 122 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального и материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.11.2007г. ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца кильку мороженную на общую сумму 777.480 руб. 00 коп., а покупатель принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена предварительная оплата 50% стоимости товара, в связи с чем истец 29.11.2007г. платежным поручением N 2313 перечислил ответчику 388.740 руб. 00 коп., однако поставки товара не последовало.

04.02.2008г., 06.03.2008г. и 28.03.2008г. платежными поручениями N N 12, 20 и 40 ответчик возвратил истцу 150.000 руб. 00 коп.

06.03.2008г. ответчику направлена претензия N 16 с указанием на неисполнение принятых обязательств по поставке и требованием до 20.03.2008г. возвратить перечисленную предоплату в полном объеме.

Поскольку денежные средства в размере 238.740 руб. 00 коп. возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд, начислив на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.714 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей продавца по договору поставки, что позволило применить нормы частей 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

На основании счета N 78 от 21.11.2007г. истец 29.11.2007г. перечислил поставщику 388.740 руб. 00 коп. Договор не содержит условия о том, что авансированная сумма не обеспечивается встречным предоставлением.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ истец был вправе рассчитывать на добросовестность контрагента по договору, но когда в предполагаемый частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ разумный срок продукция не поступила, а с февраля 2008 г. равными частями по 50.000 руб. 00 коп. ответчиком перечислено 150.000 руб. 00 коп. в качестве возврата предоплаты за рыбопродукцию, обоснованно счел ответчика отказавшимся от исполнения договора и обратился за судебной защитой.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств исполнения обязанности по поставке в натуре, либо уклонения истца от получения товара.

Ссылка на пункт 4.4.9 договора об отправителе не имеет ни материального, ни процессуального значения для настоящего спора, поскольку в силу пунктов 1.1, 4.1 договора и на основании статей 8, 308 Гражданского кодекса РФ обязательства по поставке возникли между истцом и ответчиком, и необходимости для расширения субъектного состава лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции не имелось.

Взыскание процентов основано на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком денежного обязательства, в котором он стал должником, не обеспечив встречное предоставление по факту получения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева