Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 13АП-2540/2009

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 г.

Дело N А56-53045/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2540/2009) ЗАО "ТЭС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 г. по делу N А56-53045/2007 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ЗАО "Стройстар"

к ЗАО "ТЭС"

о взыскании 3 490 402 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: представитель Л.А. Киселева по доверенности N 419 от 30.11.08 г., в с/з 07.04.09 г. - представитель А.А. Иванов по доверенности N 125 от 06.04.09 г.

от ответчика: представитель С.В. Вау по доверенности от 11.01.09 г.

установил:

Закрытое акционерное обществ "Стройстар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЭС" о взыскании - с учетом уточнения исковых требований - денежных средств по договору от 18.09.2006 N 20-06 на выполнение подрядных работ, а именно: 514 655 руб. - стоимость работ по устройству наружного освещения, 987 748 руб. - стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ и 461 757 руб. 66 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также 128 250 руб. - 50 процентов стоимости экспертизы.

Решением арбитражного суда от 11.01.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 514 655 руб. стоимости работ по устройству наружного освещения, 987 748 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 300 000 руб. пени, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также 128 250 руб. - 50 % стоимости проведенной по делу экспертизы и 21 320 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 11.01.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и частности, указывая на то, что им - как это следует из заключения проведенной по делу экспертизы - работы выполнены на сумму, большую, чем отражено в актах приемки выполненных работ и справках формы КС-3; истец при приемке работ на недостатки выполненных работ не указал, в установленный договором срок иные обоснованные возражения относительно работ, указанных в актах, не заявил; заявленные истцом в последующем недостатки обусловлены неоднократным изменением проекта и относятся к перечню работ, которые необходимо было выполнить для окончательного завершении работ по договору; истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение им условий договора в части соблюдении сроков передачи рабочей документации, что исключает привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по договору; невыполненные ответчиком работы истцом не оплачивались, а работы, стоимость которых заявлена истцом в сумме 514 655 руб., фактически выполнены не им, а ООО "Оптен-Кабель", которое к участию в деле не привлекалось. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что им 12.11.07 г. в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, и при фактическом согласии истца на расторжение договора последний в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса РФ обязан компенсировать затраты ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 г. между сторонами был заключен договор подряда N 20-06 на выполнение электромонтажных работ по внутреннему электроснабжению и электроосвещению завода по производству волоконно-оптических кабелей по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Суоранда, ул. Строителей, 19. Общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 10 250 123 руб. 10 коп., а срок окончания работ - в январе 2007 г.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2006 и 30.01.2007 г. и актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2006 и N 1 и N 2 от 30.01.2007 г. ответчик (Подрядчик по договору) сдал, а истец (Генподрядчик) принял выполненные работы на общую сумму 8 427 801 руб. 90 коп.

Заявляя настоящий иск, истец - с учетом сделанного в ходе рассмотрения дела уточнения исковых требований - сослался на то, что в выполненных ответчиком работах были выявлены существенные недостатки, требование об устранение которых Истец направил ответчику письмом N 183 от 24.09.2007 г. Однако, ответчик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем истец самостоятельно за свой счет устранил недостатки, его затраты на это составили 987 748 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 514 655 руб. стоимости работ по наружному освещению и 461 757 руб. 66 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил их, с чем апелляционный суд согласиться не может.

Как установлено пунктами 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Применительно к взаимоотношениям сторон по настоящему делу порядок сдачи и приемки выполненных работ по договору между сторонами установлен разделом 4 договора, которым предусмотрено, что Генподрядчик (истец) должен рассмотреть предъявленные ему акты и формы и - в случае отсутствия обоснованных замечаний - подписать их в течение пяти дней; обоснованными считаются замечания относительно несоответствия СНиП и утвержденному проекту; в случае возникновения обоснованных замечаний к результату работ составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; документы, указанные в пункте 4.1 договора (акты формы КС-2 и справки формы КС-3), являются основанием для финансового расчета сторон.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что истец при приемке работ (подписании актов выполненных работ от 29.09.2006 и 30.01.2007 г.) заявлял о каких-либо недостатках выполненных работ, в том числе и в части объема и стоимости этих работ, а также оговаривал в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, как это установлено пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, как не составлялся при приемке работ и двухсторонний акт выявленных недостатков, как это предусмотрено условиями договора.

В связи с указанным и в силу вышеизложенных норм письмо Генподрядчика N 183 от 24.09.2007 г. с перечнем выявленных недостатков не может быть принято в качестве основания для взыскания стоимости работ по устранению этих недостатков, при том, что истцом доказательств того, что эти недостатки носили скрытый характер, то есть не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ), не представлено, как не следует это и из материалов дела.

Также доказательством отсутствия недостатков выполненных ответчиком работ, а именно - отсутствия факта завышения объема работ в актах приемки и выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем зафиксировано в этих актах - является заключение проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, согласно которой стоимость выполненных ЗАО "ТЭС" по договору подряда N 20-06 работ составила 8 747 720 руб., то есть даже больше чем отражено в актах.

Кроме того, в данном заключении отражен не оспоренный и не опровергнутый сторонами вывод, что перечень заявленных истцом замечаний является по сути перечнем работ, которые необходимо выполнить для окончательного завершения работ по системе электроснабжения завода (объекта), а указанный перечень замечаний истца фиксирует недоделки, которые в основном обусловлены неоднократными изменениями проекта.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика затрат по устранению недостатков выполненных работ в сумме 987 748 руб. находится вне связи с качеством работ, выполненных истцом, в связи с чем требования истца в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Не подлежит взысканию и стоимость работ по наружному освещению в сумме 514 655 руб., так как истец не доказал, что эти работы были включены ответчиком в акты формы КС-2 от 29.09.2006 и 30.01.2007 г. и оплачены истцом. При этом, суд принимает во внимание, что полная стоимость работ согласно договору составляет 10 250 123 руб. 10 коп., а выполнены ответчиком и предъявлены к оплате работы на сумму 8 427 801 руб. 90 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по устройству наружного освещения выполнены не истцом, а ООО "Оптен-Кабель", что в принципе исключает у ЗАО "Стройстар" права требовать их возмещения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В то же время в части взыскания суммы пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора исковые требования являются обоснованными, а решение суда в этой части - соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку ответчик не опроверг того обстоятельства, что работы в предусмотренной договором сумме - 10 250 123 руб. 10 коп. - выполнены не в полном объеме, а именно - сданы истцу только на сумму 8 427 801 руб. 90 коп., исходя из чего следует признать, что работы на сумму разницы между этими объемами не выполнены, что в свою очередь влечет предусмотренную договором ответственность.

При этом, ответчик, ссылаясь в жалобе на ненадлежащее исполнение истцом условий договора, что, по его мнению, исключает возможность применения к нему этой ответственности, указанные обстоятельства надлежаще не подтвердил.

В части распределения судебных расходов по делу апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 % стоимости проведенной по делу экспертизы, поскольку - как следует из материалов дела (л.д. 86, 91 т. 1) - экспертиза назначена по ходатайству истца, указанной экспертизой не установлено причинной связи между заявленными истцом требованиями и действиями ответчика, в связи с чем и в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ расходы по оплате экспертизы остаются за истцом.

В части распределения расходов по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере, пропорциональном обоснованно заявленным требованиям (461 757 руб. 66 коп. пеней), в то же время с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере, пропорциональном той части, в которой решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 г. по делу N А56-53045/2007 в части взыскания 514 655 руб. стоимости работ по устройству наружного освещения, 987 748 руб. стоимости работ по устранению недостатков и 128 250 руб. - 50 % стоимости проведенной по делу экспертизы отменить и изменить в части распределения расходов по госпошлине.

Принять в этой части новый судебный акт. В иске в указанной части, а также во взыскании 50 % стоимости проведенной по делу экспертизы отказать.

Взыскать с ЗАО "ТЭС" в пользу ЗАО "Стройстар" 5 012 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стройстар" в пользу ЗАО "ТЭС" 844 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова