Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 13АП-1219/2009

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2009 г.

Дело N А26-5385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Копыловой Л.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1219/2009) ИП Олейник Т.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2008г. по делу N А26-5385/2008 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску предпринимателя Олейник Татьяны Александровны

к предпринимателю Коловановой Алле Васильевне

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие "Петропит"

о взыскании 119 200 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бунуева Л.В. - представитель, доверенность от 07.10.2008г. N 4975;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Олейник Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Коловановой Алле Васильевне о взыскании 119 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования в период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года включительно торговым местом 119б, предоставленным в пользование истцу по договору на оказание услуг на муниципальном мини-рынке "Ленинградский" от 01.04.2006г., которое истец оплачивал в указанный период.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Петропит" (далее - Петрозаводское МУП "Петропит").

Решением суда от 12.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Олейник Т.А. просит решение суда от 12.12.2008г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ИП Колованой А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006г. между ИП Олейник Т.А. (заказчик) и Петрозаводское МУП "Петропит" (исполнитель) заключен договор оказания услуг на муниципальном мини-рынке "Ленинградский" (далее - рынок), в соответствии с которым исполнитель предоставил заказчику три торговых места на территории рынка N N 58,129,199б.

Согласно копиям чеков (л.д.11-23) в период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года за пользование местом 199б истцом была внесена оплата на общую сумму 119 200 руб., что не оспаривается третьим лицом.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года предоставленное в пользование истцу торговое место 199б фактически было занято и использовалось в предпринимательских целях ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт занятия ответчиком в указанный период торгового места 199б, переданного в пользование истцу.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2008г. по делу N А26-5385/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Л.С. Копылова Т.С. Ларина