Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-1525/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А21-6465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Копыловой Л.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1525/2009) ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2008г. по делу N А21-6465/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску Сбытового сельскохозяйственного потребительского Кооператив "Овощи Калининграда"

к ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Тимошенко М.В. - представитель, доверенность от 23.03.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Овощи Калининграда" (далее - ССПК "Овощи Калининграда", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области" (далее - Госпиталь) о взыскании 139 921 руб. 69 коп., из них: 60 623 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.10.2007г. N 488-04/07 и 79 298 руб. 28 коп. неустойки за период с 20.11.2007г. по 14.01.2008г. Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.11.2008г. с Госпиталя в пользу Кооператива взыскано 60 623 руб. 40 коп. задолженности,12 000 рублей неустойки, 4 697 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области" просит решение суда изменить в части взыскания основной задолженности и неустойки в связи с погашением долга до вынесения судом решения по делу. Также податель жалобы просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей, ссылаясь на несоответствие взысканной судом в пользу истца суммы судебных расходов критерию разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив просит решение суда изменить в части взыскания 60 623 руб. 40 коп. основного долга, взыскать с ответчика 27 310 рублей задолженности. В остальной части обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Овощи Калининграда" (поставщик) и государственным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2007г. N 488-04/07, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В обоснование иска Кооператив ссылается на то, что на условиях названного договора в период с 08.11.2007г. по 28.12.2007г. он поставил Госпиталю плодово-овощную продукцию на общую сумму 60 623 руб. 40 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела накладные с отметками о принятии груза лицами, уполномоченными покупателем на получение товара.

Однако, как заявил истец, ответчик не оплатил поставленную продукцию в установленный договором срок.

Указывая на то, что вследствие названных обстоятельств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 60 623 руб. 40 коп., за просрочку уплаты которой покупатель в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки продукции от 01.10.2007г. N 488-04/07 должен нести ответственность в виде пеней, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Кооперативом своих обязательств по поставке покупателю обусловленной договором продукции, которая в сроки, предусмотренные пунктом 5.4. договора, ответчиком не оплачена.

На момент обращения Кооператива в арбитражный суд с иском задолженность Госпиталя за полученную им продукцию составила 60 623 руб. 40 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил долг по указанным поставкам в сумме 33 313 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2008г. N 706 и не оспаривается истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в сумме 27 310 рублей за поставленную продукцию, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 6.1. договора, из которого следует, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара.

В данном случае в соответствии с расчетом, представленным истцом, начисленная Кооперативом за период с 20.11.2007г. по 14.01.2008г. неустойка составила 79 298 руб. 28 коп.

Вместе с тем размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшен судом первой инстанции до 12 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные Кооперативом доказательства. При этом суд первой инстанции учел объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и установил, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом в пользу истца суммы судебных расходов критерию разумности нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 26.11.2008г. подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 310 рублей задолженности.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2008г. по делу N А21-6465/2008 изменить в части взыскания суммы основного долга.

Взыскать с ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области" в пользу Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Овощи Калининграда" 27 310 рублей долга, отказав во взыскании 33 313 руб. 40 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области" в доход федерального бюджета 549 руб. 50 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать со Сбытового сельскохозяйственного производственного кооператива "Овощи Калининграда" в доход федерального бюджета 450 руб. 50 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Л.С. Копылова Т.С. Ларина