Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 13АП-1810/2009

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2009 г.

Дело N А56-40265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1810/2009) ОАО "Ленэнерго" пригородные электросети на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008г. по делу N А56-40265/2008(судья О.С.Адаев), принятое

по иску ООО "1СК"

к ОАО "Ленэнерго" пригородные электросети

о взыскании 68.836 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Саввина П.А. по доверенности N 89/2009 от 01.01.2009г.

от ответчика: Шержинской М.А. по доверенности N 20-09 от 16.01.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008г. с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Первая страховая компания" взыскано 68.836 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2.565 руб. 11 коп. Суд первой инстанции признал требования истца соответствующими статьям 965, 929, 1068 Гражданского кодекса РФ и обоснованными по размеру, отклонив возражения ответчика, как не подтвержденные документально.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, водителем застрахованного истцом автомобиля как владельцем источника повышенной опасности допущена грубая неосторожность при проезде участка дороги, вдоль которой ответчиком производилась валка деревьев, поскольку предупредительные знаки работника ответчика (сигнальщика), регулировавшего проезд, были проигнорированы и автомашина въехала под падающее дерево. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не приняты во внимание объяснения работников ответчика, из которых очевидно, что требования безопасности были ими соблюдены, место валки было осмотрено, выставлен работник бригады с сигнальным флажком для предупреждения движущихся транспортных средств, стояла аварийная машина. По мнению подателя апелляционной жалобы, "разбор ДТП произведен недостаточно добросовестно". В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ ввиду допущенной грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины принчинителя вреда, по мнению подателя апелляционной жалобы, в возмещении вреда может быть отказано.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы ее подателя необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, поскольку повреждение автомобиля в связи с падением дерева в результате работ по выпилке деревьев, проводившихся ответчиком, подтверждено документами, исходящими от компетентных органов, обязанности страховщика в связи с наступлением страхового случая истец выполнил, выплатив страховое возмещение в размере 68.836 руб. 96 коп., а поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, взыскание судом спорной суммы соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору страхования, оформленному полисом от 02.11.2006г. N 1192-ФКРК/000183, автомобиль марки MITSUBISHI L200, 2006 года выпуска гос. номер Н 520 ХЕ 47, принадлежащий Терентьевой Е.А., застрахован ООО "Первая страховая компания" на срок по 01.11.2009г.

09.11.2006г. ответчиком производились работы по вырубке угрожающих падением деревьев по дороге к бывшей воинской части в городе Кировске Ленинградской области.

09.11.2006г. в 14-18 при проезде по указанному участку дороги автомобиль MITSUBISHI L200 получил повреждения в результате падения дерева.

Согласно справке ОГИБДД от 09.11.2006г., постановлению АД N 142570 от 13.11.2006г., справке отдела ГИБДД Кировского района Ленинградской области, нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля MITSUBISHI L200 не допущено.

На основании представленных страхователем документов событие признано страховым случаем, что отражено в страховом акте N 158/2006 от 20.12.2006г., ООО "Независимое экспертное общество" произведен осмотр транспортного средства, на основании заявки N 13545/6 от 16.11.2006г. проведена оценка автомобиля MITSUBISHI L200.

Ремонтные работы выполнены ООО "Радуга-авто", согласно заказ-наряду N 027715 общая сумма работ, запасных частей и материалов составила 68.836 руб. 96 коп., истцу выставлены счета N 00004498 от 08.12.2006г. на сумму 38.715 руб. 00 коп. и N 00004499 от 08.12.2006г. на сумму 30.121 руб. 96 коп.

Платежными поручениями N 316 от 12.12.2006г. и N 317 от 12.12.2006г. выставленные ремонтной организацией счета оплачены истцом.

Поскольку автомобиль был поврежден по вине работника ответчика, ООО "1СК" 23.02.2008г. исх. N 201-02 обратилось к ответчику с просьбой добровольно возместить причиненные убытки в размере 68.836 руб. 96 коп.

Поскольку исполнения не последовало, истец обратился за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности искового требования по праву и по размеру.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Причинение вреда застрахованному истцом имуществу работниками ответчика вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, является основанием для его ответственности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, о ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он принял меры к обеспечению безопасности при производстве работ, отсутствуют сведения о выставлении защитных ограждений или предупредительных знаков.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт падения дерева на автомобиль, застрахованный истцом, причинение транспортному средству механических повреждений и, как следствие, убытков установлен судом на основании представленных материалов, и подателем апелляционной жалобы эти обстоятельства по существу не оспариваются.

Размер убытков определен на основании заключения о средней стоимости ремонта, заказ-наряда ремонтной организации, производившей работы, платежных поручений N 316 от 12.12.2006г. и N 317 от 12.12.2006г. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о неисследованности судом первой инстанции обстоятельств повреждения автомобиля связаны с отсутствием в деле административных материалов по факту ДТП и отрицанием вины работника ответчика в повреждении автомобиля.

Однако в материалах дела имеются документы, содержащие выводы о результатах проверки факта дорожно-транспортного происшествия Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Кировского района Ленинградской области, которые ответчиком не оспаривались и не связывают происшествие с поведением водителя автомобиля.

При этом по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимыми будут являться письменные доказательства, а не свидетельские показания, которые должны были исследоваться в ходе проверки по факту ДТП.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и излагавшие в отзыве на исковое заявление, были предметом исследования судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и достаточных доказательств обстоятельств, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в том числе условий, предусмотренных частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, связанных с поведением потерпевшего, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева