Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 13АП-1111/2009

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 г.

Дело N А56-26712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В.Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1111/2009) ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление", Яковлева Максима Николаевича Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008г. по делу N А56-26712/2008 (судья А.Н.Сергиенко), принятое

по иску 1. ЗАО "Дорога", 2. ЗАО "Инвестиционные технологии", 3. ОАО "Полиграфоформление", 4. Яковлева Максима Николаевича

к 1. ООО "Индекс-Атлас", 2. ООО "Ямазаку групп", 3. ООО "Реверс"

3-е лицо: ОАО "Кировский завод"

о взыскании 21.834.311.909 руб. 00 коп.

при участии:

от истцов: 1. Карачевцевой Т.В. по доверенности от 15.03.2009г.;

2. Фролова П.В. по доверенности от 22.12.2008г.;

3. Карачевцевой Т.В. по доверенности от 24.02.2009г., Фролова П.В. по доверенности от 24.02.2009г.

4. не явился

от ответчиков: не явились

от 3-го лица: Афанасьевой Н.Н. по доверенности N 41/414 от 07.11.2008г., Черняевой О.А. по доверенности N 41/338 от 29.08.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2008г. ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление" и Яковлеву Максиму Николаевичу отказано в иске о взыскании с ответчиков в пользу 3-го лица ОАО "Кировский завод" 21.834.311.909 руб. 00 коп. убытков. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку у истцов отсутствует право требовать взыскания убытков с лиц, не указанных в части 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об АО), в пользу Общества, акционерами которого истцы являются, а статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают обращение в суд лица, которому причинены убытки, а не иных лиц.

ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление" и Яковлевым М.Н. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить. Истцы полагают, что судом первой инстанции в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А56-23537/2008, N А56-49208/2008 и N А56-17921/2008, первичное рассмотрение которых привело бы к полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела. В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции отклонил ходатайство истцов об истребовании доказательств, в связи с чем полное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств стало невозможным. Указанными действиями суда, по мнению истцов, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса. Заявление истцов о неготовности к переходу к судебному разбирательству не было принято судом первой инстанции, несмотря на сложность дела, которое было рассмотрено в одном судебном заседании. Отмечено, что нормы корпоративного законодательства являются специальными по отношению к статье 1064 Гражданского кодекса РФ, которая была применена судом первой инстанции неправильно. В судебном заседании пояснили, что иск имеет характер косвенного и основан на фактах причинения вреда вследствие продажи акций ОАО "Кировский завод" с заинтересованностью по заниженной цене. Ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО "Ямазаку групп" в связи с его добровольной ликвидацией истцы поддержали.

ОАО "Кировский завод" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайств истцов не допущено судом первой инстанции, отказавшим в иске на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Отмечено, что доказательств нарушения своих прав и законных интересов истцы не представили, а 3-е лицо, в чью пользу просят о взыскании, выступает на стороне ответчиков.

Ответчики и Яковлев М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 и частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство истцов о прекращении производств по делу в отношении ООО "Ямазаку групп" в связи с ликвидацией последнего и приложенные в обоснование документы, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, N 95224 от 13.08.2008г., Межрайонной ФНС N 15 по Санкт-Петербургу 06.07.2006г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Ямазаку групп" в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) за номером 7067847956158.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Указанные обстоятельства с соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для прекращения производства по делу в отношении ООО "Ямазаку групп". Поскольку о факте стало известно в порядке апелляционного производства, это не влияет на процессуальное решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются акционерами ОАО "Кировский завод" (далее - Общество). На июль 2008 года ЗАО "Дорога" принадлежало ? 0,0000001%, ЗАО "Инвестиционные технологии" - 0,0002565%, ОАО "Полиграфофоормление" - 0,022698%, Яковлеву М.Н - 0,0375817% обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод".

Ответчики являются приобретателями акций Общества в результате сделок с дочерними обществами ОАО "Кировский завод".

Полагая, что ОАО "Кировский завод" совместно с его дочерними и иными обществами является холдингом, а в период 2004-2005 г.г. указанными лицами были совершены крупные сделки и сделки с заинтересованностью, в результате чего акции Общества оказались во владении ответчиков, во вред Обществу и в нарушение прав и интересов его акционеров, в том числе истцов, ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление" и Яковлев М.Н. обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в пользу 3-го лица убытков в размере 21.834.311.909 руб. 00 коп В обоснование требований истцы ссылалась на статью 71 Закона об АО, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о неправомерности заявленных требований.

До принятия решения предмет или основание исковых требований не изменялись.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Иск носит характер косвенного, как заявленный акционерами ОАО "Кировский завод" в интересах последнего.

Нормами специального корпоративного законодательства предусмотрены ограниченные случаи предъявления акционерами требований о взыскании убытков, причиненных обществу: частью 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об АО) - к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 статьи 71 Закона об АО.

Положениями корпоративного законодательства о порядке совершения крупных и сделок с заинтересованностью ( статьи 79 и 84 Закона об АО) подобные последствия не предусмотрены.

Нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к правоотношениям лица, заявляющего о нарушении своих прав, и по факту предположительного нарушения субъективного права.

Право на предъявление иска в защиту интересов иного лица, обладающего юридической правосубъектностью, должно быть основано на законе или обязательстве.

В рассматриваемом случае истцы подобных условий не подтвердили. Приводимые в обоснование иска обстоятельства к предусмотренным частью 5 статьи 71 Закона об АО не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимых и достаточных доказательств по приведенному расчету исковых требований, юридических фактов, на которые ссылаются в обоснование иска, истцы не представили.

Процессуальные доводы подателей апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не образующие условий применения части 3 или пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ ход судебного заседания отражается в протоколе.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе представить замечания относительно полноты и правильности составления указанного процессуального документа.

В протоколе судебного заседания от 27.11.2008г. в соответствии с пунктами 8, 11 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены ходатайства истцов, в том числе о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N N А56-49208/2008, А56-23537/2008.

Протоколом судебного заседания от 27.11.2008г. не подтверждается ходатайства истцом о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-17921/2008, доказательств наличия такого дела и его относимости к настоящему спору в материалах дела, предоставленных суду первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и, исходя из компетенции суда по определению круга существенных для дела обстоятельств и наличия оснований для применения пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в их удовлетворении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Отказ в истребовании доказательств по ходатайству истцов основан на правильном применении части 2 статьи 65, части 4 статьи 66 и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не противоречит нормам части 3 статьи 8 и части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ о равноправии и состязательности сторон.

Как следует из письменного заявления истцов, поступившего в канцелярию суда 24.11.2008г., процессуальная позиция стороны заключалась в просьбе о переносе судебного заседания, на которую распространяются общие правила об отложении рассмотрения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2008г., возражений по переходу из предварительного в основное судебное заседание не заявлялось, как и соответствующих процессуальных ходатайств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч. 1 п. 5, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ООО "Ямазаку групп" прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г.Медведева В.Б.Слобожанина