Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-1703/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-44739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Фортуна"

к ЗАО "Санкт-Петербургский ВКЗ"

о взыскании 726.509 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: Болгова А.В. по доверенности N 94 от 03.04.2009г.

от ответчика: Пушкаревой И.В. по доверенности N 045 от 16.04.2008г.

установил:

постановлением апелляционного суда от 10.03.2009г. решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2008г. отменено по предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанию и дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Санкт-Петербургский ВКЗ" 649.948 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки спирта N 058-04-08-А от 02.04.2008г. и 76.561 руб. 66 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обоснование возражений по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ сослался на процедуру банкротства, введенную в отношении ООО "Фортуна", которое вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами лишено возможность рассчитаться со своими кредиторами.

Ответчик в части долга иск признал, пояснил о производственных затруднениях ЗАО "Санкт-Петербургский ВКЗ", приведших к неплатежу, в связи с которым инициирован настоящий иск. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными по праву и по размеру и не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной истцом неустойке.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании договора поставки N 058-04-08-А от 02.04.2008г. (с дополнительными соглашениями N 1 от 29.04.2008г, N 2 от 14.05.2008г. ) возникли обязательства по поставке, в связи с которыми истец передал ответчику продукцию на общую сумму 649.948 руб. 00 коп. по товарно-транспортной накладной N С 0000000096 от 16.05.2008г.

В нарушение принятых по договору обязательств оплата стоимости переданного товара покупателем не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 649.948 руб. 00 коп.

12.08.2008г. исх. N 07.3-10/1128 истец предъявил ответчику претензию, полученную 13.08.2008г., с требованием погасить задолженность и указанием на предусмотренную пунктом 7.1 договора ответственность за неисполнение обязательств.

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд.

Существование задолженности на момент рассмотрения дела подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании, а также двусторонним актом сверки расчетов от 13.03.2009г.

В соответствии с частью 1 статьи 486 и частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи товара продавцом с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения договора, не допускаемый статьей 310 Гражданского кодекса РФ, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности в соответствии с частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ.

Вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства покупателем товара истец в соответствии с пунктом 7.1-б договора и статьей 330 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2008г. по 17.10.2008г. начислил неустойку в размере 76.561 руб. 66 коп.

По праву и по арифметике расчета возражений ответчиком не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Задолженность сохраняется до настоящего времени, что нарушает баланс интересов участников гражданских правоотношений. Ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчиком в числе прочего привело к неплатежеспособности истца.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного Письма от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами Статьи 333 Гражданского кодекса РФ", поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подобных доказательств, соответствующих статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 270 ч.5, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ЗАО "Санкт-Петербургский ВКЗ" в пользу ООО "Фортуна" 649.948 руб. 00 коп. долга, 76.561 руб. 66 коп. неустойки, 13.765 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева