Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 13АП-694/2009

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 г.

Дело N А56-28577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУВПО МГТУ им. Н.Э. Баумана (регистрационный номер 13АП-694/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 г. по делу N А56-28577/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ФГУП "ЦНИИ СЭТ"

к ГОУВПО МГТУ им. Н.Э. Баумана

о взыскании 1.428.173 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: Поташева Н.Е. по доверенности б/н от 29.12.2008 г.

от ответчика: Стымковский В.И. по доверенности N 02 от 31.12.2008 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт судовой электротехники и технологии" (ФГУП "ЦНИИ СЭТ") обратилось с иском о взыскании 1.438.173 руб. 51 коп., составляющие неустойку за несвоевременное исполнение Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени им. Н.Э. Баумана" (далее - МГТУ им. Н.Э. Баумана) обязательств по оплате научно-исследовательских работ по контракту N 12-04 от 16.03.2004 г. Требования заявлены истцом за период с 22.12.2005 г. по 20.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 г. исковые требования удовлетворены.

МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о несогласии с решением податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Платежными поручениями N N 058, 00213, 00235 МГТУ им. Н.Э. Баумана перечислило на счет ФГУП "ЦНИИ СЭТ" общую сумму 2.484.000 руб. в качестве аванса по 6 этапу работ. Средства из данного аванса по письму N 62-650 от 04.10.2005 г. были направлены ФГУП "ЦНИИ СЭТ" на погашение задолженности по 5 этапу контракта.

Работы по 5 этапу были окончены и приняты МГТУ им. Н.Э. Баумана в ноябре 2005 г. Срок окончания работ по 6 этапу установлен ноябрь 2005 г. По состоянию на 22.06.2006 г. работы не завершены.

Работы по контракту были прекращены в связи с отказом генерального заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

ФГУП "ЦНИИ СЭТ" фактически использовало аванс по 6 этапу на оплату работ по 5 этапу еще до приемки этих работ. Следовательно, просрочки платежа, указанного в пункте 3.1 контракта, не наступало. Фактически имело место нецелевое использование авансовых средств ФГУП "ЦНИИ СЭТ".

ФГУП "ЦНИИ СЭТ" не понесло убытков в связи с возникшей задержкой платежа. Истец не стремился к погашению задолженности, а умышленно старался увеличить ее.

Суд не учел отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате и неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ФГУП "ЦНИИ СЭТ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ЦНИИ СЭТ" и МГТУ им. Н.Э. Баумана 16.03.2004 г. был заключен контракт, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить научно-исследовательскую работу, а ответчик производить оплату поэтапно выполненных работ. В связи с просрочкой платежа по этапу 5 контракта истец обратился с иском о взыскании с ответчика 3.654.559 руб. задолженности и 548.183 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 г. по делу N А56-15402/2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1.654.59 руб. задолженности и 186.382 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2005 г. по 21.12.2005 г.

Платежным поручением N 213 от 21.12.2007 г. взысканная решением суда сумма перечислена истцу в порядке исполнительного производства.

Все доводы МГТУ им. Н.Э. Баумана, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела N А56-15402/2006 .

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение от 29.03.2007 г. по делу N А56-15402/2006 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. У суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств по спору.

Данным решением суд установил наличие задолженности и факт просрочки МГТУ им. Н.Э. Баумана исполнения денежного обязательства. На основании этих условий арбитражный суд по данному делу взыскал в пользу истца задолженность в сумме 1.654.599 руб., 186.382 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Факт выполнения истцом работ, обязанность по их оплате, факт несвоевременной оплаты, наличие оснований для взыскания договорной неустойки, период ее начисления подтверждены материалами дела.

Как следует из текста апелляционной жалобы и позиции представителя МГТУ им. Н.Э. Баумана в судебном заседании, предметом апелляционного обжалования является взыскание неустойки без уменьшения ее суммы с учетом несоразмерности основному долгу.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 31) ответчик ссылается на статью 333 Гражданского кодекса РФ. Однако ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

При этом апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, как указал Конституционный Суд РФ, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае соотношение долга и неустойки не образует явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства - существующей задолженности. Законодатель не возлагает на кредитора бремя доказывания убытков при взыскании неустойки, на которые не распространяются нормы статьи 394 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет процессуальный довод подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, преюдициальное решение по делу N А56-15402/2006 не содержит вывод о несоразмерности применяемой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, если установит, что действия кредитора способствовали увеличению периода просрочки.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец своим бездействием, выразившемся в предъявлении претензии только 14.07.2008 г., способствовал увеличению размера пени, не может быть принят апелляционным судом во внимание как несоответствующий материалам дела.

В данном случае истец своевременно обратился в суд с иском о взыскании долга и не имел возможности контролировать либо своими действиями способствовать взысканию долга при наличии исполнительного производства. У кредитора отсутствует обязанность дополнительно предъявлять требование к должнику о необходимости исполнения решения суда о принудительном взыскании денежных средств. Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки увеличилась именно в результате бездействия должника, не исполняющего денежное обязательство, но не кредитора.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ ВПО МГТУ им. Н.Э.Баумана - без удовлетворения.

Возвратить ГОУ ВПО МГТУ им. Н.Э.Баумана из федерального бюджета 8.346 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова