Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 13АП-1144/2009

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2009 г.

Дело N А56-10615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1144/2009) ООО "Строительное управление-52" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008г. по делу N А56-10615/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "СМУ-45"

к ООО "Строительное управление-52"

о взыскании 12.500 руб.

при участии:

от истца: Асафьев А.М. по дов. от 17.10.2008г.

от ответчика: Молчанова Т.А. по дов. от 01.04.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-45" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями с учетом их увеличения к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-52" (далее - ответчик) о взыскании 1.380.168,90 руб. задолженности по договору строительного подряда от 17.08.2007г. N 30.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 1.586.329,20 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору строительного подряда от 17.08.2007г. N 30.

Решением от 08.12.2008г. первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Строительное управление-52" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования и отказать в удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылка суда на исследования Испытательной лаборатории строительных материалов от 03.10.2007г. и ООО "Стройтехсервис" от 12.09.2007г. несостоятельна, поскольку данные доказательства не содержат информацию о том, кто проводил испытания, каким образом и в отношении каких объектов, происходил отбор образцов для исследования. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Строительное управление-52" указало на выявление недостатков после приемки работ в течение гарантийного срока, на обязанность подрядчика - ООО "СМУ-45" инициировать проведение экспертизы.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны апелляционные доводы.

Представитель истца возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2007г. между сторонами заключен договор N 30 строительного подряда (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.5 которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (генерального подрядчика) принял на себя обязательства по выполнению отделочных строительных работ, а ответчик обязывался оплатить выполненные работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 1 к договору стоимость предусмотренных по договору работ составила 6.460.033 руб.

Впоследствии в соответствии с локальной сметой N 1 к договору стороны согласовали стоимость предусмотренных договором работ в размере 9.190.022,90 руб.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2007г., N 2 от 30.11.2007г., N 3 от 30.12.2007г., справками о стоимости выполненных работ (л.д. 15-34), подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой ответчиком по первоначальному иску стоимости выполненных по договору работ ООО "СМУ-45" предъявило исковые требования о взыскании задолженности в размере 1.380.168,90 руб.

Встречные исковые требования ООО "Строительное управление-52" о взыскании суммы оплаченных им работ по устройству стяжки основаны на выполнении ООО "СМУ-45" работ по договору по устройству цементно-бетонной стяжки с недостатками, что повлекло отслоение стяжки от железобетонного покрытия. В обоснование подателем встречного иска представлен акт от 18.01.2008г. (л.д.64), подписанный представителями сторон, в соответствии с которым песчаная стяжка отслоилась от перекрытия и по указанию заказчика демонтирована.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение - подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.10 Договора подрядчик (истец) взял на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение одного года, распространив гарантии качества на все виды работ, выполненные подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724 и 756 Гражданского кодекса РФ предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом от 04.10.2007г. N 310 (л.д.65) ООО "КРИС", выполняющее, согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании, технический надзор, сообщило истцу о некачественно выполненных им работах по устройству цементной песчаной стяжки, предложив устранить дефекты, демонтировать стяжку и выполнить новую стяжку в установленные сроки. Представитель ООО "СМУ-45" подтвердил факт получения данного письма.

Актом от 18.01.2008г. (л.д.64) подтверждается факт обнаружения недостатков выполненных истцом работ в пределах гарантийного срока и демонтаж некачественной стяжки. Указанный акт от 18.01.2008г. подписан представителями ООО "СМУ-45".

Следовательно, установленная законодательством обязанность доказать заказчиком, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, исполнена.

Доказательств, что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации подрядчиком не представлено.

В пункте 2 претензии N 17 от 21.02.2008г. (л.д.67) ООО "СМУ-45" ссылается на наличие у него сведений о дефектах стяжки через двадцать дней после укладки смеси.

ООО "СМУ-45" не представлено доказательств проведения каких-либо мер по выяснению причин выявленных недостатков с момента установления факта некачественности стяжки.

Предложения ООО "СМУ-45" ответчику принять меры по выявлению причин образования дефектов в претензии N 17 от 21.02.2008г., письме N 19 от 14.03.2008г. (л.д.121) установить причины отслоения цементно-песчаной стяжки от железобетонного перекрытия и произвести независимую экспертизу в пункте 2 претензии N 17 от 21.02.2008г., когда работы по изготовлению новой стяжки были выполнены другой строительной организацией - ООО "СМУ-03", что подтверждается договором подряда N 8 от 16.08.2007г., дополнительным соглашением N 1 к договору N 8 (л.д.91-102), актом о приемке выполненных работ от 31.01.2008г., приобщенным к материалам дела в судебном заседании 07.04.2009г.

Письмо N 51 от 17.12.2007г. (л.д.120) с просьбой провести анализ дефектов цементно-песчаной стяжки адресовано ЗАО "Адамант".

Вышеуказанные письма, как правильно указал податель жалобы, не могут быть признаны исполнением подрядчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, доказать отсутствие его вины в дефектах стяжки.

Ссылка ООО "СМУ-45" на проведение испытаний образцов цементно-песчаной стяжки в двух независимых лабораториях: Петербургский Государственный Университет путей и сообщений "Испытательный центр строительных материалов и конструкций "Прочность" - протокол испытаний N 5988 от 20.09.2007г., испытательный центр "СПб ГАСУ" - протокол испытаний N 2964 от 15.10.2007г. также не может быть принята как доказательство отсутствия вины подрядчика в выполнении некачественных работ, поскольку отсутствуют сведения о порядке отбора образцов для проведения испытаний.

Таким образом, отказ ООО "Строительное управление 52" от оплаты некачественно выполненных ООО "СМУ-45" работ по устройству цементно-песчаной стяжки является обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда о том, что недостатки могли быть вызваны недостатками проектирования либо недостатками строительства иных подрядчиков, которые привлекались ответчиком для выполнения строительных работ на объекте, являются предположением, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на подрядчике.

По размеру встречный иск обоснован расчетом стоимости некачественно выполненных работ, произведенным на основании локальной сметы (л.д.80-81).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску оставлены за истцом, госпошлина по встречному иску и по апелляционной жалобе подлежит возмещению ООО "Строительное управление-52" за счет ООО "СМУ-45".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008г. по делу N А56-10615/2008 отменить.

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

Требования по встречному иску удовлетворить. Взыскать с ООО "СМУ-45" в пользу ООО "Строительное управление-52" 1.586.329,20 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 20.431,60 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина