Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-2873/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А21-8127/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2873/2009) ОАО "Советский ЦБЗ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2009г. по делу N А21-8127/2008 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ОАО "Советский ЦБЗ"

о взыскании 21.800 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2009г. с ОАО "Советский ЦБЗ" в пользу ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") взыскано 21.800 руб. 00 коп. штрафа за задержку вагонов и 872 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции признал требования истца, заявленные на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ), обоснованными по праву и подтвержденными по размеру.

ОАО "Советский ЦБЗ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, считая его необъективным. С выводами суда первой инстанции ответчик не согласен, расчет штрафа, по его мнению, произведен неверно, поскольку простой вагонов произошел по вине истца, так как вагоны на подъездные пути ответчика были поданы в количестве, превышающем вместимость мест погрузки.

Истец в представленном отзыве изложил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, подача вагонов к местам погрузки и выгрузки производится локомотивом ответчика, то есть положения пункта 4.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. N 26 на отношения сторон по настоящему спору не распространяются. ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора подавались вагоны в количестве не более 16 в каждой группе. Ведомости подачи и уборки вагонов, на основании которых начислен штраф, подписаны представителями перевозчика и владельца пути необщего пользования. Решение истец просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.05.2007г. между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ОАО "Советский ЦБЗ" (владельцем) заключен договор N 73 на эксплуатацию пути необщего пользования ответчика при станции Советск Калининградской железной дороги, сроком действия по 30.04.2011г. (далее - договор).

Согласно пункту 6 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожный выставочный путь N 6 ст. Советск. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки и выгрузки.

В пункте 7 договора согласовано максимальное количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу - не более 16.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику штрафы в соответствии с УЖТ.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов N 084210 за период с 17.08.2008г. по 20.08.2008г., N 086214 за период с 23.08.2008г. по 25.08.2008г., N 086218 за период с 28.08.2008г. по 31.08.2008г., N 092225 за период с 05.09.2008г. по 08.09.2008г., N 093230 за период с 11.09.2008г. по 14.09.2008г. истец начислил штраф за задержку вагонов в соответствии со статьями 62, 99, 100 УЖТ в сумме 21.800 руб. 00 коп.

20.08.2008г., 26.08.2008г., 31.08.2008г., 08.09.2008г., 15.09.2008г. ответчиком от истца получены уведомления о необходимости произвести оплату причитающихся перевозчику штрафов.

В связи с отсутствием оплаты в добровольном порядке ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о превышении ответчиком технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в рассматриваемые периоды, приведшем к начислению штрафа в сумме 21.800 руб. 00 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих данные в ведомостях подачи и уборки вагонов, послужившие основанием для привлечения владельца путей необщего пользования к ответственности, в связи с чем по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ таковые признаны достоверными и допустимыми для целей доказывания оснований заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 договора стороны согласовали оборотоспособность владельца пути необщего пользования, а пунктом 13 установили технологических срок оборота вагонов.

Изменения в договор на август 2008 года в установленном порядке не вносились.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполниться образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 22 договора, односторонний отказ от исполнения договора и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 24 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы не представлено новых по сравнению с бывшими предметом оценки суда первой инстанции доказательств, способных повлиять на решение по существу спора.

Приведенные доводы носят заявительный характер и не образуют условий для применения норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отмене или изменении судебного акта.

Применение судом первой инстанции норм материального права соответствует толкованию, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 04.03.2009г. N 1718/09 и Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 13.11.2008г. по делу N Ф09-8349/08-С5.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева