Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 13АП-2361/2009

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 г.

Дело N А42-5034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (регистрационный номер 13АП-2361/2009) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2009 г. по делу N А42-5034/2008 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО Торговый Дом "Кольская птица"

к ООО "Мурманская"

об исполнении обязательства в натуре

по заявлению ООО "Торговый Дом "Кольская птица" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии Судебного пристава-исполнителя ОСП "Кольского района УФССП по Мурманской области

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кольская птица" (далее - ООО Торговый Дом "Кольская птица") обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.08.2008 г. по делу N 1-07/08.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2008 г. определено выдать ООО Торговый Дом "Кольская птица" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 22.08.2008 г. по делу N 1-07/08, принятого третейским судьей Казначеевой И.А. и дополнительного решения третейского суда по данному делу от 30.09.2008 г. об обязании ООО "Мурманская" (Мурманская область, г. Кола, пр. Советский, д. 12, ОГРН 1045100047750) передать ООО Торговый Дом "Кольская птица" (г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 19/1, ОГРН 1035100185548) по месту нахождения имущества: 184365, Мурманская область, Кольский район, п. Молочный, продукцию - яйцо столовое 1 категории в упаковке в количестве 5 352 130 штук по цене 1 рубль 45 копеек за 1 штуку на общую сумму 7 760 588 рублей 50 копеек, оплаченное по счету N 90 от 26.06.2007 г. платежным поручением N 240 от 26.06.2007 г.

Указанный исполнительный лист выдан судом 20.10.2008 г.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебный приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по МО обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений документа предусмотрено частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обжалуемое определение суда не устраняет неясности в порядке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и препятствует полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Участвующие в деле лица, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной статьи следует, что арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении не только судебного акта, а также исполнительного документа - исполнительного листа в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что разъяснение судом способа и порядка исполнения исполнительного листа не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, ошибочен.

Вместе с тем, заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа содержит ходатайство о разъяснении действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель по принудительному исполнению решения третейского суда.

Как следует из заявления, судебный пристав-исполнитель просил разъяснить, каким образом он должен обязать передать продукцию - яйцо; может ли судебный пристав-исполнитель изъять яйцо и передать взыскателю, если в соответствии с правилами перевозки сельхозпродукции от производителей, для вывоза за пределы ООО "Мурманская" произведенной продукции необходимо наличие ветеринарного свидетельства; может ли судебный пристав-исполнитель арестовать яйцо у должника, если требования исполнительного документа неимущественного характера об обязании должника передать яйцо столовое 1 категории взыскателю. Таким образом, запрашиваемые судебным приставом-исполнителем разъяснения затрагивают вопросы, которые не были предметом разбирательства по тому делу, по которому выдан исполнительный лист.

Третейский суд рассмотрел дело и принял решение по имеющимся у него на тот момент доказательствам. При этом разъяснение судебного акта либо исполнительного документа предполагает разъяснение воли суда при вынесении судебного акта, в данном же случае имела место выдача арбитражным судом исполнительного листа, полностью дублирующего резолютивную часть решения третейского суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подпадает под положение статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающую разъяснение исполнительного документа при неясности его положений, и соответственно неясности способа и порядка его исполнения, так как исполнительный документ таких неясностей не имеет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2009 г. по делу N А42-5034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по МО - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина