Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 13АП-2015/2009

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2009 г.

Дело N А42-4647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2015/2009) Индивидуального предпринимателя Герасимчук Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2008г. по делу N А42-4647/2008(судья Н.В.Быкова), принятое

по иску МУП "Недвижимость Кандалакши"

к Индивидуальному предпринимателю Герасимчук Наталье Михайловне

о взыскании 92.259 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2008г. с ИП Герасимчук Н.М. в пользу МУП "Недвижимость Кандалакши" взыскано 80.811 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера требований) задолженности по арендной плате и 2.862 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции указал на неисполнение предпринимателем обязанностей по внесению арендной платы по договору N 67 от 17.12.2002г. за период с 11.01.2007г. по 05.02.2008г., признав требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в связи с неисследованностью судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств. Предприниматель Герасимчук Н.М. указывает, что право хозяйственного ведения истца носило временный характер и было зарегистрировано после передачи имущества собственнику, в связи с чем оснований для внесения истцу платежей по договору в спорный период у ответчика не имелось. Арендатор, не имея намерения неосновательно обогащаться, готов вносить арендную плату, но надлежащему арендодателю, для чего просил привлечь к участию в деле Комитет имущественных отношений и территориального планирования Кандалакшского района. С размером заявленной ко взысканию суммы ответчик также не согласен.

Истец в представленном отзыве выразил согласие с решением суда первой инстанции, поскольку права арендодателя с 06.05.2006г., согласно распоряжению N 61 Комитета по управлению имуществом администрации г. Кандалакши и договору N 8 в связи с закреплением муниципального имущества за истцом на праве хозяйственного ведения, перешли к истцу. Права и обязанности арендатора при этом не изменились. Поскольку условия договора аренды N 67 от 17.12.2002г. и дополнительного соглашения от 01.01.2007г. ответчиком нарушены, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание истца и ответчика, извещенных о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.12.2002г. Комитетом по управлению имуществом администрации г. Кандалакша (арендодателем) и ИП Герасимчук Н.М. (арендатором) заключен договор N 67 аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 131,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. д. 71 для использования под магазин (далее - договор).

10.10.2003г. право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке (N регистрации 51-01/02-7/2003-1276).

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации города Кандалакша с подведомственной территорией от 06.05.2006г. и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 8 от 06.05.2006г. арендуемое ответчиком имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Недвижимость Кандалакши".

01.01.2007г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 67 от 17.12.2002г., в соответствии с которым с момента его подписания арендодателем по договору следует считать МУП "Недвижимость Кандалакши". Сведений о государственной регистрации соглашения в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

05.02.2008г. арендуемые ответчиком помещения изъяты из хозяйственного ведения истца.

11.11.2008г. право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 71, зарегистрировано за истцом в УФРС по Мурманской области.

11.08.2008г. МУП "Недвижимость Кандалакши" обратилось в арбитражный суд с исковым о взыскании с арендатора (с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ) 80.811 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.01.2007г. по 05.02.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам и возражениям ответчика относительно изменения договора на стороне арендодателя, что привело к неверному применению норм материального права.

Исковое требование основано на договоре, стороной которого себя считает МУП "Недвижимость Кандалакши". До принятия решения основание требования не изменялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что дополнительное соглашение в соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ прошло государственную регистрацию, в связи с чем не может быть признано допустимым по норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательством перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора.

Договор N 8 от 06.05.2006г. между представителем собственника и истцом указанный пробел не восполняет, так как не изменяет правоотношения по аренде, возникшие на основании договора в соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ в толковании, данном Высшим Арбитражным судом РФ в пункте 2 Информационного Письма Президиума от 01.06.2000г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений".

Государственная регистрация права хозяйственного ведения после изъятия предмета аренды собственником, произведенная в ноябре 20008г., подтверждает отсутствие изменения договора в надлежащей форме в спорный период.

Применение судом первой инстанции норм материального права противоречит разъяснению Высшего Арбитражного суда РФ в пунктах 9, 12 Информационного Письма Президиума от 16.02.2001г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать, как заявленных ненадлежащим кредитором.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 1 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2008г. отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с МУП "Недвижимость Кандалакши" в пользу Индивидуального предпринимателя Герасимчук Натальи Михайловны 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева