Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 13АП-10516/2008

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 г.

Дело N А26-3551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2836/2009) Министерства регионального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2008г. по делу N А26-3551/2008 (судья Левичева Е.И.)

по заявлению Министерства регионального развития Российской Федерации

к ООО "Единство"

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя: Шумского Н.А. доверенность от 27.01.2009г. N 15

от ответчика: не явились -извещены(уведомлениеN 03572)

установил:

Министерство регионального развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об аннулировании лицензии N ГС-2-10-02-27-0-10010665394-000713-1 от 22.03.2004г., выданной ООО "Единство", на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

Решением суда первой инстанции Министерству регионального развития Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство регионального развития Российской Федерации направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка обстоятельствам дела, обществом не устранены те нарушения, на основании которых было приостановлено действие данной лицензии, поэтому имеются все основания для аннулирования названной лицензии.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.03.2004г. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (правопредшественник заявителя, замена которого произведена судом в предварительном судебном заседании) ООО "Единство" выдана лицензия N ГС-2-10-02-27-0-10010665394-000713-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия до 22.03.2009г.

08.08.2005г. обществу было направлено уведомление N 04-06/390 о предоставлении на проверку необходимых документов по адресу: ул.Варламова, 21, 3 этаж, г.Петрозаводск.

Общество не предоставило запрошенные документы, о чем был составлен акт N 470-КОН/ СИГ от 16.09.2005г.

В материалы дела также представлен аналогичный акт N 470-КОН/СИГ/1 от 17.10.2005г., который ответчику не направлялся.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком лицензионных требований и условий Федеральным агентством 07.11.2005г. принято решение N 43-05 о приостановлении действия лицензии и устранении допущенных нарушений в срок до 16.04.2006г. Указанное решение обществом не было исполнено и лицензирующий орган обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии N ГС - 2-10-02-27-0-10010665394-000713-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданной ООО "Единство".

Суд первой инстанции, отказывая Министерству регионального развития Российской Федерации, объективно оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.6 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы осуществляют контроль за лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий. При этом п.8 Положения установлено, что контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется на основании предписания руководителя лицензирующего органа, в котором определяются лицензиат, сроки проведения проверки и состав комиссии, осуществляющей проверку. По результатам проверки оформляется акт с указанием конкретных нарушений, который подписывается всеми членами комиссии. Лицензиат (его представитель) должен быть ознакомлен с результатами проверки, и в акте должна быть сделана запись о факте ознакомления. Если лицензиат не согласен с результатами проверки, он имеет право отразить в акте свое мнение. Если лицензиат отказывается ознакомиться с результатами проверки, члены комиссии фиксируют этот факт в акте и заверяют его своими подписями.

Согласно ст.12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ст.13 указанного Федерального закона аннулирование лицензии производится в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что общество не присутствовало при проведении проверки, уведомление о предоставлении на проверку необходимых документов не направлялось и акт проверки от 17.10.2005г. N 470-КОН/СИГ/1 лицензирующим органом обществу не направлялся, что является нарушением ст.8, 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Данный факт представителем Министерства не отрицается.

Более того, на день рассмотрения апелляционной жалобы истек срок действия лицензии N ГС - 2-10-02-27-0-10010665394-000713-1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2008г. по делу N А26-3551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства регионального развития Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга