Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-2313/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-26395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2313/2009) ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 г. по делу N А56-26395/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

к ЗАО СК "Мегарусс Д"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец, ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу СК "Мегарусс Д" (далее - ответчик, ЗАО СК "Мегарусс Д") о взыскании в порядке суброгации 120000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения. Судом учтено, что виновным в ДТП признан Агеев Д.В. В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы суд отказал, указав, что в материалах проверки N 8048 ОГИБДД имеется объяснение от 19.06.2007 г., в котором Агеев Д.В. признал себя виновным в ДТП и оснований для дополнительного исследования вопросов, связанных с определением виновного в ДТП, нет.

ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на невыяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоотвествие выводов суда установленным обстоятельствам.

Податель жалобы, в частности, указывает на следующее:

- судом в качестве основания для отказа в иске указан тот факт, что определение ОГИБДД от 19.06.2007 г., которым Агеев Д.В. был признан виновником ДТП, вступило в законную силу, и не было обжаловано. Истец не имел возможности обжаловать определение ОГИБДД в силу статьи 30.1 КоАП РФ;

- в соответствии со статьей 965 ГК РФ право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, переходит только после выплаты страховщиком страхового возмещения. Истец выплатил страхователю страховое возмещение за причиненный в ДТП ущерб, провел собственное расследование событий ДТП и пришел к выводу, что в ДТП был виновен другой участник аварии - Колесников С.Л., застраховавший свою гражданскую ответственность у ответчика;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы на том основании, что в материалах проверки N 80487 ОГИБДД имеется объяснение от 19.06.2007 г., в котором Агеев Д.В. признал себя виновным в ДТП, и оснований для дополнительного исследования вопроса о виновности нет. Суд не учел, что для установления обстоятельств происшедшего ДТП необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, которыми ни Агеев Д.В., ни органы ГИБДД не обладают. Таким образом, суд нарушил процессуальное право истца доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.06.2007 г. в Санкт-Петербурге на пересечении Горского шоссе и дороги на Левашово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом транспортного средства марки "ХОНДА АККОРД", государственный регистрационный знак Н 404 НС 98, принадлежащего Агееву В.А. (управляемого Агеевым Д.В.), и транспортного средства марки "Мицубиси Ланцер", государственный регистрационный знак А 116 МС 98, под управлением Колесникова С.Л., ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс Д". В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом (страховой полис N ГС 57-ТСАК/037666 - л.д. 14) транспортному средству под управлением Агеева Д.В. были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26) следует, что Агеевым Д.В. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, за нарушение которого ответственность КоАП РФ не предусмотрена. В действиях водителя Колесникова С.Л. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Определением ОГИБДД от 19.06.2007 г. (л.д. 26) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Описывая в определении обстоятельства ДТП, инспектор ДПС ОГИБДД Выборгского РУВД, указал, что Агеев Д.В., управляя автомобилем "ХОНДА АККОРД", не учел состояние проезжей части (мокрая), погодные условия (проливной дождь), не выбрал соответствующую им скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за своим транспортным средством, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "Мицубиси Ланцер" под управлением Колесникова С.Л., в результате чего автомобили получили механические повреждения, нарушив, тем самым, пункт 10.1 Правил дорожного движения.

ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения в пользу Агеева В.А. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Сумма страхового возмещения составила 438176 руб. 66 коп.

В адрес ЗАО СК "Мегарусс Д" была заявлена претензия (л.д. 10) на возмещение убытков в порядке суброгации размере 120000 руб.

В претензии было указано о том, что в соответствии с заключением специалиста N 2412/14 от 31.07.2007 г. принятое сотрудниками ОГИБДД решение по определению виновного в ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП и представленным документам, а в действиях водителя Колесникова С.Л. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 2.4 Приложений 1 к Правилам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд счел доказанным вывод ОГИБДД о виновности Агеева В.А. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае происходит основанная на законе перемена лица в обязательстве из причинения вреда, следовательно, ответственность причинителя вреда, риск наступления которой застрахован ответчиком во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может возникнуть лишь при соблюдении условий, предусмотренных статьями 1064, 1079 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный друг другу владельцами источников повышенной опасности, возмещается исходя из общих оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ - то есть в зависимости от степени вины причинителей вреда.

Из представленных в материалы дела: извещения о ДТП, составленного со слов водителей, материалов по делу об административном нарушении, включая изображение схемы ДТП, и объяснений водителей, отчета аварийного комиссара следует, что автомобиль Агеева Д.В. двигался по дороге прямо, с левой стороны, а автомобиль Колесникова С.Л. притормаживал, собираясь повернуть налево с примыкающей дороги. При этом, траектории автомобилей пересеклись за пределами основной дороги, по которой ехал Агеев Д.В., то есть на примыкающей дороге, по которой двигался Колесников С.Л.

При таких обстоятельствах, Колесников С.Л. не мог заблаговременно увидеть автомобиль, управляемый Агеевым Д.В., и предотвратить столкновение. Поскольку выезд на основную дорогу Колесниковым С.Л. не совершен, нарушений 13.9, 2.4 Правил дорожного движения не усматривается.

В свою очередь, Агеев Д.В., двигаясь по главной дороге, в соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения должен был выбрать такую скорость движения автомобиля, которая могла бы позволить ему осуществлять контроль за его управлением. При выполнении этого требования Правил, автомобиль Агеева Д.В. не мог оказаться на другой (примыкающей) дороге, и столкновения удалось бы избежать.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Представленное в материалы дела заключение специалиста N 2412/14, на которое ссылается истец, недостаточно для опровержения доказательств фактических обстоятельств ДТП, как они следуют из объяснений Агеева Д.В., полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, документов, составленных аварийным комиссаром и обоими водителями на месте ДТП.

Сами транспортные средства для осмотра экспертам не представлялись. Вывод о наличии вины в действиях того или другого водителя при рассматриваемых обстоятельствах ДТП может зависеть только от того, в каком именно месте произошло пересечение траектории движения транспортных средств - на главной дороге или на примыкающей. Учитывая, что при соблюдении Правил дорожного движения Агеев Д.В. не мог оказаться на примыкающей дороге, совершение удара транспортных средств именно в этом месте свидетельствует о вине Агеева Д.В. вне зависимости от того, каким образом произошло первичное соприкосновение транспортных средств.

По обстоятельствам ДТП очевидно, что транспортные средства двигались навстречу друг другу, при этом Агеев Д.В., как следует из его объяснений, уже до столкновения утратил контроль над управлением автомобилем. При таких обстоятельствах, первичный контакт правых передних сторон обоих автомобилей, на основании которого специалист пришел к выводу о наличии вины в ДТП Колесникова С.Л., не опровергает объяснений Агеева Д.В.

Учитывая, что в настоящее время повреждения на автомобилях не сохранились, а для определения виновного в ДТП имеет значение не столько характер удара, сколько место пересечения траектории движения автомобилей, которое при проведении трасологической экспертизы в данный момент установить невозможно, суд первой инстанции верно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, и сделал вывод о виновности в ДТП Агеева Д.В.

Поскольку вина Колесникова С.Л. в причинении вреда отсутствует, оснований для выплаты страхового возмещения ответчиком, застраховавшим ответственность названного лица, не имеется.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2008 г. по делу N А56-26395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко