Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-2296/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-14755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2296/2009) ООО "МДК-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 г. по делу N А56-14755/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "МДК Инвест"

к Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов

о взыскании 12120351,11 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Спириной Т.Ю., дов. от 29.07.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МДК Инвест" (далее - истец, ООО "МДК Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (далее - ответчик, местное отделение ВОА) задолженности по договору подряда N 26/06 от 26.02.2006 г. в размере 10087051 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2033299 руб. 46 коп.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 10087051 руб. 65 коп. и проценты по статье 395 ГК РФ в первоначально заявленном размере (л.д. 15-17 т.3).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору подряда, с учетом положений статьи 747 ГК РФ: площадка для строительства 150 гаражей - боксов в соответствии с условиями договора подлежала передаче ответчиком не позднее 26.06.2006 г. Ответчик свое обязательство по передаче площадки не исполнил, также как и обязательство по перечислению истцу аванса в размере 20% от общей стоимости работ. Неисполнение обязательств ответчиком обусловлено отсутствием разрешительной документации на строительство гаражей - боксов и землеотводных документов;

- статья 719 ГК РФ при определении правового положения подрядчика в случае неисполнения заказчиком обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, предоставляет последнему право не приступать к работе, а начатую работу приостановить;

- истец был вправе не приступать к работе по строительству гаражей - боксов. Приступив же к строительству спорных объектов в отсутствие предварительного обеспечения (аванса), разрешительной и технической документации, истец действовал на свой страх и риск.

На решение суда ООО "МДК Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда, ответчик должен был по выполнении каждого этапа работ, после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, оплачивать их стоимость. В соответствии с пунктом 11.1 договора и Протоколом согласования взаиморасчетов по договору N 26/06, ООО "МДК Инвест" уплатило за ответчика ООО "Строй Сервис" за работы по ликвидации свалки на застраиваемом участке в сумме 1013231 руб., которые ответчик обязался возвратить истцу;

- дополнительным соглашением от 26.06.2006 г. к договору подряда N 26/06 ответчик принял на себя также обязательства по согласованию и оформлению разрешительной и исполнительной документации по строительству гаражей-боксов. 30.06.2006 г. ответчик распорядился приступить к производству работ по договору подряда, передав земельный участок, расчищенный от мусора (дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2006 г.);

- 30.06.2006 г. ООО "МДК Инвест" приступило к работе, заключив договоры с субподрядными организациями - ООО "СтройИндустрия", ООО "Астра", ООО "Стимул". Всего строительных работ было выполнено и оплачено ООО "МДК Инвест" на сумму 6517387 руб. 93 коп. Стоимость основных материалов, оплаченных ООО "МДК Инвест", составила 208479 руб. 73 коп. Упущенная выгода (вознаграждение ООО "МДК Инвест") составила 468916 руб. 99 коп.;

- в материалах дела имеются подписанные ответчиком акты приема-передачи выполненных работ, которые не были оплачены, в связи с чем, работы на объекте были приостановлены, о чем ответчик извещался. Подписанные акты приемки работ свидетельствуют о необходимости производства работ для ответчика и намерении последнего воспользоваться ими впоследствии;

- ответчик не выполнил свои обязательства по договору в части оформления и получения разрешения на строительство, а также по оформлению документов на земельный участок, чем ввел ООО "МДК Инвест" в заблуждение, передав участок под застройку и распорядившись приступить к строительству;

- у ответчика возникло обязательство уплатить за выполненные и принятые им работы денежные средства в размере 10087051 руб. 65 коп.;

- в соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ по договору подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и в сроки, установленные договором подряда. Оплата выполненных работ является одной из основных обязанностей заказчика в договоре строительного подряда. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательство и изменение его условий не допускаются;

- неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда причинило ООО "МДК Инвест" убытки в размере 10087051 руб. 65 коп., которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 393 ГК РФ;

- ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ. В данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2033299 руб. 46 коп.

ООО "МДМ Инвест" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при подаче апелляционной жалобы истец изменил характер убытков, предъявленных ко взысканию. К апелляционной жалобе приложен большой пакет документов, который не был предметом исследования в суде первой инстанции, и подлинность этих документов вызывает сомнения. Апелляционная жалоба изложена без учета заключения N 24/30/07/08 по результатам строительной экспертизы, которая оценила стоимость возведенных построек в 2268318,00 рублей.

К отзыву на апелляционную жалобу приложено Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 г. по делу N А56-39549/2008, которым признан недействительным договор N 22/06, заключенной между Калининской районной общественной организацией Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийское общество автомобилистов и ООО "Строй-Сервис" 26.06.2006 г. на ликвидацию свалки на земельном участке, где должны были быть возведены гаражи.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть из-за болезни представителя. Ответчик против отложения рассмотрения дела возражал.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседания, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Истцом не представлены доказательства обстоятельств, изложенных в телеграмме, равно как и подтверждение невозможности направления в судебное заседание другого представителя или руководителя общества. Истец является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание, в том числе, и в случае болезни представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не признает причину неявки ООО "МДК Инвест" в судебное заседание уважительной и отклоняет ходатайство об отложении.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (договоры), при этом, какое-либо обоснование причин непредставления их в суд первой инстанции отсутствует. Договоры датированы 2006 г., то есть до вынесения обжалуемого решения суда.

Эти доказательства не могут быть приняты апелляционным судом, в связи с чем, они подлежат возврату представившей их стороне.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Местным отделением ВОА и ООО "МДК Инвест" заключен договор N 26/06 от 26.06.2006 г. (л.д. 13-14 т.1), согласно которому истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по поручению заказчика (ответчика) выполнить работы по строительству гаражей - боксов на земельных участках, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бестужевская, д.6. Заказчик, в свою очередь, обязался принять фактически выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ была согласована в локальной смете (л.д. 15-18 т.1), дополнительном соглашении от 26.06.2006 г. (л.д. 19 т.1) в размере 26325000,00 руб.

Дополнительным соглашением к договору N 26/06 от 26.06.2006 г., заключенным сторонами 26.06.2006 г. (л.д. 20 т.1), предусмотрено, что Местное отделение ВОА принимает на себя обязательства по всем согласованиям и оформлению разрешительной и исполнительной документации по строительству гаражей - боксов на земельных участках, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бестужевская, д.6.

Дополнительным соглашением N 2 к указанному договору, подписанным сторонами 30.06.2006 г. (л.д. 21 т.1), было установлено, что Местное отделение ВОА разрешает подрядчику приступить к производству работ по договору N 26/06 от 26.06.2006 г. С 30 июня 2006 г.

В числе прочих условий (раздел 11 договора N 26/06) сторонами было согласовано, что исполнитель, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, принимает на себя обязанность по оплате выполненных работ, предусмотренную пунктом 4.1.4 договора N 22/06 от 26.06.2006 г., заключенного между Местным отделением ВОА и ООО "Строй-Сервис" - производство работ по ликвидации несанкционированной свалки на территории Калининского района.

В дальнейшем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 23-26, 28-31, 33-35, 37-40, 42-44, 46-48, 50-52 т.1) на общую сумму 9073820,58 руб. Также в задолженность, связанную с выполнением спорных работ, истцом включена сумма в размере 1013321,00 руб., выплаченная ООО "МДК Инвест" за ответчика в пользу ООО "Строй-Сервис" за ликвидацию свалки.

Выставленные на оплату счета (л.д. 27, 32, 36, 41, 45, 49, 53 т.1) не были оплачены ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании причиненных ему ответчиком убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, как на незаключенность договора подряда ввиду несогласования сторонами его существенных условий, так и на отсутствие оснований для производства работ ввиду отсутствия разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством, на возведение подобных строений, а также на отсутствие оснований для строительства на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся. Фактически ответчик полагает, что возведенные на участке строения являются самовольной постройкой (отзыв и дополнение к нему на л.д. 104-108 т.1, л.д. 1-2 т.3).

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в данном случае убытков.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для взыскания убытков, связанных с нарушением условий обязательства из договора, является факт причинения убытков потерпевшему, виновные противоправные действия причинителя вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Принимая во внимание, что положения о возмещении убытков помещены в главу 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств", а также смысл положений статьи 396 ГК РФ о соотношении ответственности и исполнения обязательства в натуре, сумма убытков не может представлять собой сумму неисполненного денежного обязательства. Убытки являются дополнительным обязательством, содержанием которого является обязанность должника понести определенный имущественный ущерб, сверх предусмотренного основным обязательством.

Между тем, из текста уточненного искового заявления следует, что истец под видом убытков предъявил требование об исполнении ответчиком денежного обязательства из договора подряда на строительство гаражей, доказательств, что ООО "МДК Инвест" произвело какие-либо дополнительные расходы или вынуждено будет эти расходы произвести в материалах дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не имеется.

Аналогичным образом право требования суммы, внесенной истцом за ответчика по договору о ликвидации свалки, вытекало из протокола согласования взаиморасчетов по договору от 26.06.2006 г. N 26/06 от 26.06.2006 г. и могло представлять собой лишь основное обязательство, но не убытки.

Принимая во внимание, что сделка по ликвидации свалки мусора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39649/2008 признана недействительной на основании статьи 173 ГК РФ, она, равно как и протокол взаиморасчетов к ней, не порождает никаких последствий с момента ее совершения, кроме как связанных с ее недействительностью. Следовательно, основания для возникновения у ответчика обязательства по компенсации расходов ООО "МДМ Инвест" по ликвидации свалки мусора в данный момент не имеется в принципе.

Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство по оплате части выполненных работ в рамках договора подряда от 26.06.2006 г. N 26/06 действительно не исполнено местным отделением ВОА. Между тем, в материалах дела имеются доказательства, что фактически работы в тех объемах, которые указаны в справках об их стоимости и актах приемки работ, не были выполнены ООО "МДК Инвест". Об этом свидетельствует представленное в т.2 заключение N 24/30/07/08 по проведению строительной экспертизы на соответствие выполненных работ исполнительной и сметной документации по объекту. При таких обстоятельствах, акты приемки работ и справки об их стоимости, даже подписанные со стороны ответчика, не могут являться достаточным доказательством объема фактически выполненных работ.

Если работы по договору подряда не выполнены в полном объеме, у заказчика в силу положений 711 ГК РФ не имеется основания для их оплаты, неисполнение денежного обязательства из договора подряда при таких обстоятельствах нельзя квалифицировать как противоправное.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков ООО "МДК Инвест", факта совершения ответчиком противоправных действий, в том числе выражающихся в нарушении обязательства по оплате работ, а также, доказательства того, что непоступление платы за спорные работы повлекло и повлечет необходимость осуществления истцом каких-либо дополнительных расходов, то есть причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца каких-либо убытков.

Следует отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, для определения размера убытков подлежит учету, также вина кредитора. Так, суд вправе уменьшить ответственность должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений пункта 1 статьи 747 ГК РФ, при заключении договора строительного подряда в обязанности заказчика входит предоставление для строительства земельного участка.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.06.2006 г. местное отделение ВОА берет на себя обязательства по всем согласованиям и оформлению разрешительной и исполнительной документации по строительству гаражей-боксов на земельных участках, расположенных по адресу: ул. Бестужевская, 6. Заключение этого дополнительного соглашения свидетельствует о том, что на эту дату разрешительная документация отсутствовала.

Тем не менее, 30.06.2006 г. с разрешения заказчика подрядчик приступает к работе. Между тем, истец, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать, что получение за такой короткий срок разрешительной документации на строительство невозможно. Следовательно, приступив к работе при отсутствии разрешительной документации, ООО "МДК Инвест" заведомо допускало невозможность выполнения работ, и, как следствие, отсутствие их оплаты.

При отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок, объект строительства, эксплуатация которого была бы возможна в оговоренных в договоре подряда целей, не мог быть создан. Гаражи в этом случае в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ являлись самовольной постройкой, право собственности на которую не могло возникнуть. Следовательно, при таких обстоятельствах, не мог быть достигнут результат, предусмотренный договором подряда.

Письмо КУГИ от 19.09.2008 г. N 4201 (л.д. 4 т.3) подтверждает отсутствие обращений в управление недвижимости по вопросу предоставления в аренду земельного участка, расположенного между железной дорогой и Богословским кладбищем, примыкающего к гаражам КАС ПО-31 (ул.Бестужевская, д. 6).

Таким образом, приступив к работе не удостоверившись в наличии у заказчика разрешительной документации на строительство, подрядчик не принял разумных мер по уменьшению убытков, связанных с неисполнением договора подряда.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат. Поскольку из материалов дела не следует наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства перед ООО "МДК Инвест", не имеется оснований и для применения ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", убытки могут быть квалифицированы как денежное обязательство в целях применения ответственности по статье 395 ГК РФ, только после вступления в законную силу решения суда, которым предусмотрена обязанность возместить вред в деньгах. По спорным убыткам такое решение отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 г. по делу N А56-14755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МДК Инвест" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко