Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-939/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-23067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-939/2009) конкурсного управляющего Запрягаева А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 г. по делу N А56-23067/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Конкурсного управляющего ЗАО "Сосоновоборский гофрокартон" Запрягаева Алексея Сергеевича

к ЗАО "Астиаг", ЗАО "Сосновоборский гофрокартон"

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца: пр. Токарева Д.В., дов. от 10.10.2008 г.

от ответчиков: фин. Дир. Сопонина М.И., дов. от 12.03.2008 г. N 188 (от ЗАО "Астиаг"). От ЗАО "Сосновоборский гофрокартон" - не явился, извещен

установил:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Сосновоборский гофрокартон" Запрягаева Алексея Сергеевича (далее - истец, Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Астиаг" (далее - ответчик 1, ЗАО "Астиаг") и, Закрытому акционерному обществу "Сосновоборский гофрокартон" (далее - ответчик 2, ЗАО "Сосновоборский гофрокартон") о признании договора купли-продажи N 01/05/2007-КП от 24.05.2007 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспариваемая сделка - договор о принятии к оплате доли в праве общей долевой собственности в здании цеха по производству гофрокартона, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г,Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 26, корпус 10, условный номер 47-22-8/2002-296, заключенный между ЗАО "Астиаг" - покупатель и ЗАО "Сосновоборский гофрокартон" - продавец (л.д. 28-29).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явился вывод истца о том, что указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Астиаг" перед иными кредиторами ЗАО "Сосновоборский гофрокартон" и реализация права Конкурсного управляющего на оспаривание сделки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 103 и частью 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда первой инстанции от 25.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований ответчика 1 перед другими кредиторами предприятия должника. Кроме того, судом учтено, что:

- договор N 01/05/2007-КП от 24.05.2007 г. оплачен денежными средствами (с учетом договоров о новации обязательства о возврате займа на обязательство зачесть сумму займа в уплату по договору),

- в период заключения спорной сделки ответчиком 2 также произведены действия по погашению задолженности перед другими кредиторами.

Конкурсным управляющим на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы:

- представленными истцом доказательствами установлено, что после подписания ответчиками договора N 01/05/2007-КП от 24.05.2007 г. ЗАО "Астиаг" и ЗАО "Сосновоборский гофрокартон" решили зачесть в счет выкупной цены по указанному договору задолженность, образовавшуюся у последнего перед ответчиком 1, и подписали договоры о новации NN 1, 2, 3, 4, 5 от 24.05.2007 г.;

- бухгалтерскими балансами ответчика 2 на 31 марта 2007 г. и 30 июня 2007 г. установлено, что кредиторская задолженность ЗАО "Сосновоборский гофрокартон" не только не уменьшилась, а, напротив, увеличилась;

- в списке кредиторов ЗАО "Сосновоборский гофрокартон", составленном на 01 января 2008 г., отсутствует ЗАО "Астиаг". Следовательно, задолженность перед данным кредитором была погашена полностью;

- сумма кредиторской задолженности ЗАО "Сосновоборский гофрокартон" в 2007 г. (на момент заключения соглашений об отступном) составляла 15180000 руб. (что отражено в бухгалтерском балансе на 31 марта 2007 г. и 30 июня 2007 г.). Сумма погашенной задолженности ЗАО "Сосновоборский гофрокартон" в 2007 г. перед ЗАО "Астиаг" составила 8744717 руб. 77 коп. Следовательно, сумма погашенной перед кредитором ЗАО "Астиаг" задолженности превышает сумму задолженности по остальным обязательствам ЗАО "Сосновоборский гофрокартон", т.е. оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим;

- вывод суда о том, что договор N 01/05/2007-КП от 24.05.2007 г. оплачен денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в данном случае имело место замена заемных обязательств обязательством по оплате договора купли-продажи на основании договоров о новации NN 1, 2, 3, 4, 5 от 24.05.2007 г. Фактически долг ЗАО "Сосновоборский гофрокартон" по заемным обязательствам перед ЗАО "Астиаг" был погашен передачей недвижимого имущества

Конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Астиаг" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими не может измеряться ни в суммовом, ни в процентом варианте. В период заключения спорной сделки также производилось удовлетворение требований и иных кредиторов. Расчеты по договору купли-продажи должны были быть произведены денежными средствами, и зачет в счет оплаты денежных средств по договорам новации по денежным займам представляет собой именно такую оплату, так как предметом договоров займа были денежные средства.

ЗАО "Сосновоборский гофрокартон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

ЗАО "Сосновоборский гофрокартон", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом заявлено требование в соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности в здании цеха по производству гофрокартона, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г,Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 26, корпус 10, условный номер 47-22-8/2002-296, оформленной договором N 01/05/2007-КП от 24.05.2007 г., заключенным между ЗАО "Сосновоборский гофрокартон" и ЗАО "Астиаг" (л.д. 28-29).

Согласно указанному договору его предметом является доля 13112/17018 в праве общей долевой собственности в здании цеха по производству гофрокартона, принадлежащая продавцу на основании договора об инвестиционной деятельности от 14.11.2000 г. N 267 ид/2000, Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 07.08.2002 г. N 276 с/2002, Акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.03.2002 г., зарегистрированного Постановлением N 350 от 21.05.2002 г. Главы муниципального образования "Город Сосновый Бор" Ленинградской области, Свидетельства о государственной регистрации права серии 47-АА N 171901 от 19.09.2002 г. (л.д. 47), выданного Ленинградской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2002 г. сделана запись регистрации N 47-22-8/2002-296 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составила 5700000 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов (пункт 2.2 договора) предусматривал как перечисление денежных средств, так и любой иной способ в соответствии с действующим законодательством.

Фактически расчеты между сторонами произведены с учетом договоров о новации N N 1, 2, 3,4, 5 от 24.05.2007 г. (л.д. 31-35), согласно которым в счет исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи зачтены суммы займа, полученные ЗАО "Сосновоборский гофрокартон" от ЗАО "Астиаг" на основании договоров займа N 3 от 27.10.2006 г. (л.д. 18-19), N 4 от 20.11.2006 г. (л.д. 20-21), N 5 от 21.11.2006 г. (л.д. 22-23), N 6 от 27.11.2006 г. (л.д. 24-25) и N 8 от 28.12.2006 г. (л.д. 26-27).

Общая сумма обязательств, прекращенных в порядке новации, составила 5700000 руб.

Право общей долевой собственности на объект, доля в праве на который приобретена по договору купли-продажи N 01/05/2007-КП от 24.05.2007 г., зарегистрировано за ЗАО "Астиаг", о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2007 г. сделана запись N 47-78-27/014/2007 096 (свидетельство серии 78-АВ N 453872 - л.д. 68). В дальнейшем объект был перепродан третьему лицу, о чем свидетельствует запись "Аннулировано" на свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество ЗАО "Астиаг". Договор купли-продажи обозревался в судебном заседании.

В отношении ЗАО "Сосновоборский гофрокартон" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 г. по делу N А56-37387/2007 (л.д. 16-17) введена процедура наблюдения, а решением суда по указанному делу от 17.03.2008 г. (л.д. 14-15) процедура наблюдения прекращена и ЗАО "Сосновоборский гофрокартон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С., исполнявший согласно определению суда от 13.11.2007 г. обязанности временного управляющего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки и обращения истца в суд (далее - Закон N 127-ФЗ), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Полагая, что договор купли-продажи N 01/05/2007-КП от 24.05.2007 г. повлек предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Астиаг" перед иными кредиторами ЗАО "Сосновоборский гофрокартон", Конкурсный управляющий последнего обратился в арбитражный суд, заявив требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде возврата ответчику 1 здания цеха по производству гофрокартона, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г,Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 26, корпус 10, условный номер 47-22-8/2002-296, а в случае невозможности возвратить здание цеха в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Суд первой инстанции, оценивая расчеты по договору купли-продажи, пришел к выводу о том, что фактически объект, приобретенный по договору купли-продажи N 01/05/2007-КП от 24.05.2007 г., оплачен денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании договора приоритет имеет буквальное значение его условий.

Из текста договора купли-продажи от 24.05.2009 г. N 01/05/2007-КП, заключенного менее чем за шесть месяцев до введения в отношении ЗАО "Сосновоборский гофрокартон" процедуры наблюдения (за период около 5,5 месяцев) следует, что содержанием обязательства является обязанность ЗАО "Сосновоборский гофрокартон" передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества, и обязанность ЗАО "Астиаг" принять объект и оплатить его. При этом, согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется покупателем путем перечисления оговоренной в договоре суммы на расчетный счет продавца 24.05.2007 г., либо иным способом в соответствии с действующим законодательством.

То есть, на основании оспариваемой сделки у ЗАО "Астиаг" возникло денежное обязательство перед ЗАО "Сосновоборский гофрокартон", о чем свидетельствует и пункт 2.3. договора, указывающий на момент исполнения обязательства - поступление денежных средств в установленной договором сумме на расчетный счет продавца в полном объеме.

Возникновение у ЗАО "Астиаг" денежного обязательства перед ЗАО "Сосновоборский гофрокартон" фактически могло повлечь лишь возникновение у должника дебиторской задолженности на эту сумму, что само по себе, удовлетворением требований ЗАО "Астиаг" как кредитора по другим сделкам не является.

Возможность погашения кредиторской задолженности ЗАО "Астиаг" по договорам займа путем зачета денежного требования должника к нему по оплате имущества предусмотрена только договорами о новации обязательства из договоров займа, которые в рамках данного спора не оспариваются. Исковые требования сформулированы как признание недействительным именно договора купли-продажи от 24.05.2007 г. N 01/05/2007-КП.

Поскольку в рамках договора купли-продажи погашение требований кредитора ЗАО "Астиаг" не предусмотрено, сам договор является основанием для возникновения у должника права денежного требования, эта сделка не может быть квалифицирована как направленная на преимущественное удовлетворение требований ЗАО "Астиаг" перед другими кредиторами ответчика 2.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что реализация спорного объекта недвижимости, учитывая наличие встречного предоставления по договору купли-продажи, каким-либо образом может отразиться на правах иных кредиторов в части удовлетворения их требований из конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований предполагать, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований ЗАО "Астиаг" перед иными кредиторами.

При этом суд необоснованно сослался на наличие доказательств, подтверждающих совершение действий по расчетам с иными кредиторами на л.д.57, так как на указанном листе содержится лишь перечень документов, приложенных к отзыву на исковое заявление, а сами документы в материалах дела отсутствуют.

Тем не менее, это процессуальное нарушение не повлекло принятия неверного решения, так как оспариваемая сделка сама по себе повлечь удовлетворение требований ЗАО "Астиаг" как кредитора ответчика 2, не могла. Намерения сторон при заключении сделки сами по себе никаких обязательств не порождают.

Также, истцом не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки имущества должника не было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, либо такие обстоятельства возникли в результате совершения оспариваемой сделки. При отсутствии сведений о невозможности в результате удовлетворений требования одного кредитора удовлетворить требования иных кредиторов, вывод о преимущественном удовлетворении требований не может быть сделан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2008 г. по делу N А56-23067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Сосновоборский гофрокартон" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко