Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-1112/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-26742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1112/2009) ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление", Яковлева Максима Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 г. по делу N А56-26742/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление", Яковлева Максима Николаевича

к Зарецкому Сергею Владимировичу, Завьялову Павелу Аркадьевичу, Сидорову Владимиру Михайловичу, Крикунову Александру Николаевичу, Захарову В.В., Житеневу Анатолию Петровичу, Лубневскому Олегу Романовичу, Кушнареву Виктору Васильевичу, Матвееву Виктору Александровичу, Лободе Борису Николаевичу

3-е лицо: ОАО "Кировский завод"

о взыскании убытков

при участии:

от истцов: пр. Фролова П.В., дов. от 22.12.2008 г. от ЗАО "Дорога", от 11.09.2008 г. N 78 ВН 173666 от Яковлева М.Н.; пр. Карачевцевой Т.В., дов. от 22.12.2008 г. от ЗАО "Инвестиционные технологии", от 11.09.2008 г. N 78 ВН 173666 от Яковлева М.Н. От ОАО "Полиграфоформление" - не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: адв. Черняевой О.А., дов. от 29.08.2008 г. N 41/338, пр. Афанасьевой Н.Н., дов. от07.11.2008 г. N 48/414

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", Закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии", Открытое акционерное общество "Полиграфоформление", Яковлев Максим Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к директору Открытого акционерного общества "Тетрамет" Зарецкому Сергею Владимировичу, директору Закрытого акционерного общества "Кировтелеком" Завьялову Павлу Аркадьевичу, директору Закрытого акционерного общества "КировТЭК" Сидорову Владимиру Михайловичу, директору Закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" председателю Совета директоров ОАО "Кировский завод" Крикунову Александру Николаевичу, директору Закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" Захарову В.В., директору Закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Принт СТО" Житеневу Анатолию Петровичу, директору Закрытого акционерного общества "Спецпривод" Лубневскому Олегу Романовичу, директору Закрытого акционерного общества "Атомэнерго" Кушнареву Виктору Васильевичу, директору Закрытого акционерного общества "Металик" Матвееву Виктору Александровичу, директору Закрытого акционерного общества "Завод КировЭнергоМаш" Лободе Борису Николаевичу, директору Закрытого акционерного общества "Завод Универсалмаш" Житеневу Анатолию Петровичу (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 21834311909 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле определением суда от 15.09.2008 г. привлечено Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - третье лицо, ОАО "Кировский завод", Общество).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось совершение ответчиками в течение 2004-2005 г.г. ряда крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в результате которых акции ОАО "Кировский завод" оказались во владении ответчиков, что причинило последнему вред и нарушило права и интересы его акционеров, в том числе и истцов. В обоснование заявленного иска истцы ссылались на положения статей 15 и 1064 ГК РФ и статью 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением суда первой инстанции от 03.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, управляющей организации или управляющего и право общества или его акционеров требовать от указанных лиц возмещения причиненных обществу убытков в случаях, предусмотренных абзацами 1 и 2 пункта 2 указанной статьи. Право акционеров требовать взыскания в пользу общества убытков с иных лиц, не указанных в Федеральном законе "Об акционерных обществах", не может иметь место. Неправомерной признана судом и ссылка истцов на статьи 15 и 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае исковые требования не направлены на возмещение им ущерба и не содержат требования о взыскании убытков в пользу истцов, основаны на нарушении прав акционеров в связи с причинением обществу убытков, что исключает применение общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда и взыскании убытков.

При рассмотрении дела судом отклонены ходатайства истцов об истребовании дополнительных доказательств и о приостановлении производства по настоящему делу.

Истцами на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателей жалобы:

- суд в нарушение статьи 143 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в то время, как его невозможно рассмотреть до разрешения других дел, рассматриваемых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (N N А56-23537/2008, А56-49202/2008, А56-17921/2008). Рассмотрение указанных дел смогло бы привести к полному и всестороннему рассмотрению настоящего спора;

- суд в нарушение статьи 66 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. В результате такого отказа не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что не соответствует требованиям статей 8 и 9 АПК РФ - не соблюдены базовые принципы арбитражного процесса - принцип равноправия сторон и принцип состязательности;

- судом неверно применена статья 1064 ГК РФ, устанавливающая общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (внедоговорной ответственности). Все нормы права о внедоговорной гражданско-правовой ответственности, содержащиеся в специальных законах (в том числе в Федеральном законе "Об акционерных обществах") являются специальными по отношению к статье 1064 ГК РФ. Так статья 71, пункт 2 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", абзац 2 пунктов 2 и 3 статьи 105 ГК РФ, абзац 2 и абзац 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" являются специальными по отношению к статье 1064 ГК РФ. Названные нормы конкретизируют характер правонарушения и субъектный состав правоотношений гражданско-правовой ответственности (обязательства возместить вред). Таким образом, общей по отношению к статье 1064 ГК РФ является статья 15 ГК РФ.

Истцы просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании документов и приостановления производства по делу не имелось. Каждое лицо должно самостоятельно доказать наличие оснований, на которые оно ссылается. Круг запрашиваемых документов не соответствует предмету заявленного требования. У акционера не имеется права требовать взыскания в пользу общества убытков с иных лиц, не указанных в ФЗ "Об акционерных обществах". Доказательств нарушения своих прав и интересов акционеры не представили.

От ответчиков по делу отзывов не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание представитель ОАО "Полиграфоформление", ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Представители истцов ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств у ОАО "Кировский завод" - договоров купли-продажи акций в связи с невозможностью самостоятельно получить эти документы. Ходатайство об истребовании доказательств заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено.

Из описания договоров купли-продажи акций не следует, что ОАО "Кировский завод" является их участником, доказательств того, что третье лицо располагает этими документами, не представлено. С учетом этого ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

В материалы дела проступило правовое обоснование заявленных требований от истцов с приложением значительного пакета дополнительных документов. В судебном заседании представители истцов ходатайствовали о приобщении названных материалов к делу. ОАО "Кировский завод" против удовлетворения ходатайства возражало, указав, что документы не связаны с предметом доказывания.

С учетом того, что в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы могут быть приняты судом первой инстанции только в случае, если у стороны имелись уважительные причины, воспрепятствовавшие представлению таких доказательств в суде первой инстанции, сведений о наличии таких причин не имеется, ходатайство о приобщении документов отклонено. Документы возвращены подателю.

Заслушав объяснения представителей истцов и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцами, являющимися акционерами ОАО "Кировский завод", заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате сделок, совершенных ОАО "Кировский завод" и его дочерними обществами, в результате которых были проданы активы указанного общества, составляющие 41,31%.

В силу положений статьей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков, является факт возникновения имущественного ущерба у потерпевшего, противоправные виновные действия причинителя вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается с обоснование заявленных требований.

В нарушение этого положения, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что размер дивидендов, получаемых истцами, уменьшился. Следует отметить, что доля акционера в Обществе определяется исходя из общего количества размещенных акций, вне зависимости от их принадлежности. Подтверждений того, что ранее при расчете дивидендов акции третьего лица, принадлежащие его дочерним компаниям, не учитывались, не имеется.

В силу положений статей 105, 106 ГК РФ, дочерние и зависимые хозяйственные общества являются самостоятельными юридическими лицами, прибыль, полученная ими, в том числе от участия в иных хозяйственных обществах, является их собственностью и не подлежит передаче учредителю. Доказательств получения ОАО "Кировский завод" прибыли от участия в дочерних обществах, которая была бы обусловлена принадлежностью им акций третьего лица, истцами не представлено.

Учитывая, что как акционеры общества, истцы были вправе знакомиться с его бухгалтерской отчетностью, и, в любом случае, не могли не располагать информацией о размере начисленных им дивидендов, непредставление указанных выше документов свидетельствует о том, что обязанность по доказыванию факта причинения убытков не исполнена.

Доказательств направления требований Обществу о представлении бухгалтерской отчетности, по данным которой можно было сделать вывод относительно динамики прибыли ОАО "Кировский завод", на уменьшение которой ссылаются податели апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено. Такие требования не являлись предметом и споров, рассматриваемых в рамках арбитражных дел N N А56-49208/2008, А56-26742/2008, до рассмотрения которых истцы ходатайствовали о приостановлении производства по данному делу в суде первой инстанции.

Поскольку, как указано выше, дочерние и зависимые общества являются самостоятельными юридическими лицами, оснований расценивать принадлежавшие им акции Общества как его активы, в том числе дающие право на участие в голосовании на общем собрании самого Общества или иных его акционеров, не имеется.

С учетом такого обязательного признака юридического лица как имущественная обособленность, даже получение Обществом убытков не влечет в обязательном порядке возникновения таких убытков у его акционеров.

ОАО "Кировский завод" самостоятельно осуществляет защиту своих интересов в хозяйственном обороте и у его акционеров не имеется полномочий выступать в суде в защиту Общества.

Также отсутствуют основания полагать, что ответчиками по делу совершались какие-либо противоправные действия в связи с отчуждением спорных пакетов акций.

По общему правилу юридические лица вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. Совершение сделок по отчуждению акций само по себе закону не противоречит.

В силу положений статьей 79, 84 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статей 45, 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", хозяйственные общества действительно могут быть ограничены обязанностью применения определенного порядка при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Сделка, совершенная с нарушением этого порядка, может быть признана недействительной по иску соответственно акционера или участника общества или самого общества.

Поскольку из вышесказанного следует, что такая сделка будет являться оспоримой, а не ничтожной, в силу положений статьи 166 ГК РФ, при отсутствии судебного решения о признании ее недействительной, права ссылаться на это обстоятельство в рамках рассмотрения спора с иным предметом не имеется. Более того, истцы, не являясь участниками дочерних обществ, на отчуждение акций которыми они ссылаются, не обладают правом оспаривания таких сделок.

Так как сделки не оспорены, они действительны, следовательно, действия по их совершению не могут быть признаны противоправными.

Также, в связи с непредставлением доказательств, что отчуждение акций каким-либо образом сказалось на возможности получения обществом прибыли от его хозяйственной деятельности, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между отчуждением акций и возникновением у истцов убытков, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 г. по делу N А56-26742/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление", Яковлева Максима Николаевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко