Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-2138/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-55029/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2138/2009) Будвитиса А.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 г. по делу N А56-55029/2008 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Будвитис Анатолия Казисовича

к Будвитис Ирине Викторовне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца: пр. Мажирина М.Е., дов. от 05.12.2008 г. N 78ВИ973419

от ответчика: пр. Шеметовича С.Г., дов. от 19.03.2009 г. N 78 ВК 333644; пр. Дегтярева А.В., дов. от 19.03.2009 г. N 78 ВК 333644

установил:

Будвитис Анатолий Казисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Будвитис Ирине Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 20.01.2009 г. исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

На определение суда о возвращении искового заявления Будвитисом А.К. подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее:

- в соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен;

- обжалуемым определением истцу, по сути, отказано в реализации права на обращение в суд, поскольку иных доказательств совершения оспариваемой сделки именно в письменном виде, как того требовал суд первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения и обжалуемым определением истец предоставить не может, поскольку таковых не имеет.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

От Будвитис И.В. в адрес суда апелляционной инстанции поступило письмо с приложением к нему выписок из ЕГРЮЛ, в котором указано на злоупотребление истцом своими правами, поскольку в 2006 г. Будвитис А.К. произвел отчуждение части своей доли в уставном капитале ООО "Скандинавия плюс". Правовых оснований для оспаривания реальных сделок у истца не имеется.

В судебном заседании представлен, также, отзыв на апелляционную жалобу, в котором Будвитис И.В.указывает на то, что истцом указаны заведомо недостоверные сведения о месте жительства ответчика. По мнению ответчика, истец оспаривает несуществующее право и несуществующую сделку, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в рассмотрении искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика против ее удовлетворения возражали, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения о возвращении искового заявления проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

12.12.2008 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление участника ООО "Скандинавия плюс" Будвитиса А.К. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания искового заявления следовало, что основанием для обращения в суд с указанным требованием явилось получение Будвитисом А.К. в регистрирующем органе выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Скандинавия плюс", из которой истцу стало известно о том, что он является участником данного общества и владеет долей, составляющей 34% уставного капитала, в то время, как истец полагал, что ему принадлежит доля в размере 100% уставного капитала. Из этой же выписки следовало, что 66% уставного капитала принадлежит Будвитис И.В. При этом, как указано в исковом заявлении, никаких письменных сделок по уступке доли, составляющей 66% уставного капитала, Будвитис А.К. не совершал.

Определением суда от 18.12.2008 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 5 статьи 125 АПК РФ в нем не указаны обстоятельства, на которых основаны требования истца и подтверждающие эти обстоятельства доказательства: где и когда между Будвитис А.К. и Будвитис И.В. совершена сделка по уступке части доли номинальной стоимостью 9380 руб. и чем это может быть подтверждено. Судом в определении указано, что сама по себе выписка из ЕГРЮЛ N 285 от 03.09.2008 г. о размере доли каждого участника общества не удостоверяет факт совершения сделки по уступке доли уставного капитала общества, поскольку не содержит соответствующих сведений. Более того, как указал суд, оставляя исковое заявление без движения, сам истец в абзаце 3 искового заявления отрицает факт совершения каких-либо сделок по уступке своей доли в пользу Будвитис И.В.

Еще одним из оснований оставления искового заявления без движения было указано на нарушение части 3 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку в исковом заявлении отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Представленная квитанция организации почтовой связи от 11.12.2008 г. не признана судом документом, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, поскольку в ней отсутствуют сведения о содержании заказного письма, а также о конкретном адресате: в квитанции указана только фамилия получателя, в то время, как истец и ответчик имеют одну и ту же фамилию и находятся по одному адресу.

Определение об оставлении искового заявления без движения содержит также указание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в части того, что споры между участниками обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Истцу предложено в срок до 19.01.2009 г. восполнить допущенную неполноту и представить в суд исправленное исковое заявление, содержащее требование к ответчику, которое относится к подведомственности арбитражного суда, выполнив обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 125 АПК РФ.

20.01.2009 г. судом вынесено определение о возвращении искового заявления.

Из определения от 20.01.2009 г. следует, что в установленный определением от 18.12.2008 г. истцом было представлено доказательство направления копии искового заявления ответчику и ходатайство, в котором изложена позиция относительно соответствия искового заявления требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции учел, что в определении от 18.12.2008 г. судом было обращено внимание заинтересованного лица на нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, т.к. в исковом заявлении отсутствовало указание на обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Таких сведений в арбитражный суд в срок, отведенный определением об оставлении искового заявления без движения, ни истцом, ни его представителем не представлено.

Судом первой инстанции учтены положения статей 4, 125 и 126 АПК РФ и в определении о возвращении искового заявления указано, что переданный на разрешение суда спор должен быть реальным, основанным на конкретных обстоятельствах, а предъявление другой стороне требования - предметными и подлежащими обсуждению.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что основанные на предположениях исковые требования Будвитиса А.К. являются беспредметными, а адресованная суду просьба истца о возврате части доли, как способ применения последствий недействительности несуществующей, по утверждению истца, сделки, указывает на ошибку при выборе способа судебной защиты.

Основанием для возвращения искового заявления явилось неустранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Суд при вынесении обжалуемого определения руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены судом неправильно.

Частью 2 статьи 127 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд во всех случаях обязан принять к рассмотрению исковое заявление, за исключением, если нарушены требования к его форме и содержанию. Эти требования сформулированы в статьях 125, 126 АПК РФ.

Как следует из текста обжалуемого определения о возвращении искового заявления, нарушения, допущенные истцом в части положений статьи 126 АПК РФ о представлении доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика, устранены. Ходатайство об исполнении определения суда первой инстанции от 18.12.2008 г. об оставлении иска без движения, подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга 24.12.2008 г., то есть в пределах срока, установленного определением.

Нарушений в содержании искового заявления, которые могли бы явиться основанием для его возвращения, в данном случае не допущено. Те обстоятельства, которые указаны судом первой инстанции в определении об оставлении иска без движения и о возвращении искового заявления, в качестве таких нарушений быть квалифицированы не могут.

Действительно, в силу положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчиками - требования к каждому из них, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В данном случае, в качестве обстоятельства для обращения в суд истцом указано на факт государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о распределении долей участия в ООО "Скандинавия плюс" между ним и ответчиком - Будвитис Ириной Викторовной, которые, по мнению Будвитиса А.К., не соответствуют действительности. Эти обстоятельства в полной мере следуют из представленных с исковым заявлением выписок из ЕГРЮЛ, Устава ООО "Скандинавия плюс" и позиции истца, изложенной в исковом заявлении, которая в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ, может рассматриваться как одно из доказательств по делу.

В силу положений статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляют собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, фиксирующий определенные сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе. То есть факт существования такой записи представляет собой юридически значимое обстоятельство, которое само по себе может являться предметом судебного рассмотрения.

Также в исковом заявлении сформулированы определенные требования к ответчику - о признании недействительной ничтожной сделки по уступке части доли в обществе со ссылкой на положения закона - статьи 160, 162 168 ГК РФ.

Оценка обоснованности заявленных требований, в том числе их взаимосвязь с указанными истцом обстоятельствами и квалификация правомерности выбранного способа защиты является предметом рассмотрения спора по существу. Так, в силу положений статьи 168 АПК РФ, лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статей 133, 135 АПК РФ, сбор дополнительных доказательств, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является задачами суда на стадии подготовки к рассмотрению дела, следовательно, непредставление с исковым заявлением тех доказательств, которые, по мнению суда, должны быть представлены, не может явиться основанием для отказа в принятии искового заявления к производству. Положения статьей 125, 126 АПК РФ не содержат требований о представлении с исковым заявлением всех возможных доказательств, имеющих отношение к изложенным в нем обстоятельствам. Имеет значение лишь сам факт, что доказательства представлены, оценка их относимости, допустимости и полноты производится судом в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что обстоятельства совершения определенной сделки между Будвитисом А.К. и Будвитис И.В. в качестве обоснования иска не указаны, требования основаны на том, что запись в ЕГРЮЛ внесена при отсутствии сделки между истцом и ответчиком. Подтверждением этих обстоятельств не могут служить документы о совершении определенной сделки, на которые указывает суд в оспариваемом определении. Факт внесения записи, как указано выше, подтвержден.

Таким образом, исковое заявление подано без нарушений требований к его форме и содержанию и должно было быть принято судом первой инстанции к производству. Выводы, изложенные в определении о возвращении искового заявления, могут быть сделаны лишь по результатам рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято с нарушением требований АПК РФ и подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 г. по делу N А56-55029/2008 о возвращении искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко