Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-2038/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-25703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2038/2009) ЗАО "Евросиб-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 г. по делу N А56-25703/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Евросиб-Терминал"

к ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ"

о взыскании 3039712,70 руб.

при участии:

от истца: пр. Петрова П.Г., дов. от 08.10.2008 г. N 81

от ответчика: пр. Малыгина А.А., дов. от 14.01.2009 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб-Терминал" (далее - истец, ЗАО "Евросиб-Терминал") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" (далее - ответчик, ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ") задолженности за оказанные по договору от 01.06.2007 г. N 1952 услуги в сумме 2158552 руб. 68 коп., штрафа за простой контейнеров в размере 843875 руб. и штрафа за просрочку оплаты по договору в размере 37284 руб. 52 коп.

Исковое заявление было принято к производству указанного суда определением от 26.06.2008 г., однако в дальнейшем было вынесено определение от 23.07.2008 г. (л.д. 94 т.1) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части суммы основного долга (ходатайство на л.д. 86-87 т.2) и просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 2347415 руб. 10 коп. Требования в части взыскания штрафов были оставлены истцом без изменений.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2008 г. (л.д. 117-119 т.2) в удовлетворении иска отказано, судом по ходатайству ответчика распределены судебные издержки и с истца взыскано в пользу ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" 11911 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился вывод суда о том, что, не исполнив свои обязанности надлежащим образом, т.е. не осуществив до настоящего времени организацию перевозки и выдачу груза грузополучателю или уполномоченному им лицу, истец не приобрел права на оплату своих услуг, как это определено пунктами 1.1, 2.2.12, 3.5 договора, а также статьей 311 ГК РФ, предусматривающей, что кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд счел недоказанным факт окончания перевозки и пришел к выводу о том, что ни права, ни законные интересы истца не нарушены ответчиком.

На решение суда ЗАО "Евросиб-Терминал" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и недоказанность тех обстоятельств, которые суд счел установленными.

По мнению подателя жалобы, судом, в частности, не учтено, что:

- до вынесения решения по делу ответчик частично оплатил счет-фактуру N 07296 от 05.11.2007 г. Сумма платежа - 136962 руб. 42 коп. Тем самым ответчик признал факт оказания ему услуг;

- в соответствии с пунктом 2.1.7 договора обязанностью истца была организация выдачи груза уполномоченному лицу получателя. Обязанности по выдаче груза договор не содержит. ЗАО "Евросиб-Терминал" надлежащим образом исполнена обязанность по организации перевозки, для чего были заключены все необходимые для этого договоры, груз был доставлен до станции назначения;

- получателем груза, указанным в железнодорожной накладной, является ООО "Нью Лайт Коммуникейшен", которое уклоняется от получения груза, что подтверждается письмом Западно-Сибирского филиала ОАО "Трансконтейнер" от 27.10.2007 г. исх. N НКП-4/668;

- ответчиком не были заказаны услуги по выдаче груза, что следует из приложенных к исковому заявлению документов, в которых сторонами согласовывались состав и стоимость работ и услуг;

- пункт 2.2.2 договора предусматривает выдачу клиентом доверенности на право совершения действий по экспедированию груза, выполнение которых требует наличие такой доверенности. Доверенности на получение или выдачу груза истцу не выдавалось;

- порядок оплаты, предусмотренный пунктом 3.3 договора (оплата производится до начала перевозки), ответчиком нарушен. Окончательный расчет в силу пункта 3.5 договора обусловлен фактическим результатом перевозки. В данном случае результат перевозки очевиден - груз перевезен и находится на станции назначения;

- применение положений статьи 311 ГК РФ в рассматриваемом споре недопустимо, поскольку частичная оплата ответчиком произведена, т.е. факт надлежащего оказания услуг признан;

- договором установлены условия перевозки FOR ст. отправления- FOR ст. назначения, т.е. обязанности перевозчика, привлеченного к оказанию услуги экспедитором, прекращаются в момент прибытия груза на железнодорожную станцию, указанную в железнодорожной накладной;

- ответственность за выдачу груза и оповещение грузополучателя лежит на перевозчике - ОАО "РЖД".

ЗАО "Евросиб-Терминал" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что письмо о частичной оплате счета-фактуры N 07296 от 05.11.2007 г. генеральным директором и главным бухгалтером ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" не подписывалось, ответчик не имел намерений осуществить этот зачет. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены, письмо "Трансконтейнер" об уклонении ООО "Нью Лайт Коммуникейшен" от получения груза является ненадлежащим доказательством, поскольку ОАО "ТрансКонтейнер" никаких отношений с номинальным получателем груза не имеет. Информации от перевозчика - ОАО "РЖД" о невозможности выдачи груза не имеется. Более того, из письма ОАО "ТрансКонтейнер" следует, что отсутствует подтверждение оплаты тарифа перевозчика со стороны истца, что является самостоятельным основанием для невыдачи груза. Сроки доставки груза не согласованы, документов, подтверждающих доставку, не представлено. Ответчик не является субъектом, обязанным уплачивать штраф за простой контейнеров, сроки возврата контейнеров, доставки груза не определены, факт использования контейнеров не подтвержден, субъектом платы за задержку контейнеров выступает получатель груза. Счета на оплату по договору не выставлялись, расчета суммы долга материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда 30.03.2009 г. - 06.04.2009 г. (с учетом объявленного перерыва) представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В период перерыва в материалы дела от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов - постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Нью Лайт Коммуникейшен" от октября 2008 г. и акты о передаче контейнеров ЗАО "Евросиб-Терминал" в декабре 2008 г. со станции Клещиха.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, доказательств его более позднего получения истцом не представлено, представление дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрено АПК РФ, суд отказывает в приобщении дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к ней документов к материалам дела.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов об освобождении от должности генерального директора А. Верхана с 01.07.2008 г. в качестве подтверждения возражений ответчика на довод апелляционной жалобы по поводу направления письма о зачете 136962,42 руб. в счет оплаты счета-фактуры по спорной перевозке.

Поскольку возражения на апелляционную жалобу могут быть заявлены только в суде апелляционной инстанции, указанные документы могли не представляться при рассмотрении дела по первой инстанции. Ходатайство о приобщении документов подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спор между сторонами возник относительно оплаты стоимости услуг по договору N 1053 от 01.06.2007 г. (л.д. 10-24 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора ЗАО "Евросиб-Терминал", по заявке клиента - ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ", приняло на себя обязательства по организации мультимодальной перевозки грузов последнего в указанный им пункт, а клиент - обязательства по уплате вознаграждения и возмещению всех расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 2.1.1 доставка грузов клиента осуществляется в указанный им пункт назначения с использованием различных видов транспорта. При этом согласно пункту 2.1.2 истец обязался разработать оптимальную логистическую схему доставки груза и согласовать ее с клиентом.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что ЗАО "Евросиб-Терминал" обязано организовать прием груза, погрузку, экспедирование при перевозке различными видами транспорта, информировать клиента о ходе перевозки, организовать выдачу груза уполномоченному лицу получателя, возврат порожних контейнеров в случае необходимости.

В пункте 2.1.8 договора также указано, что истец обязан организовать доставку грузов клиента в пункт назначения и выдачу грузополучателю, указанному клиентом, в течение срока, согласованного сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора, и предусматривает, что оплата клиентом производится предварительно до начала перевозки на расчетный счет ЗАО "Евросиб-Терминал" по счету последнего (пункт 3.3). Дополнительные расходы: подработка грузов, сверхнормативное хранение на транспортных средствах, сюрвейерские услуги и т.д. не входят в ставку и оплачиваются клиентом по фактическим затратам (пункт 3.2).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов выполненных работ, перевозочных документов и счетов-фактур в течение 5 банковских дней со дня получения счет-фактуры ЗАО "Евросиб-Терминал".

Разделом 3 договора также предусмотрена возможность согласования сторонами иного порядка расчетов.

В материалы дела представлены копии следующих заявок на организацию перевозки:

- N 3 от 26.09.2007 г. (л.д.19 т.1);

- N 4 от 10.10.2007 г. (л.д. 16 т.1);

- N 5 от 15.10.2007 г. (л.д. 22 т.1),

а также протоколы согласования, на которых стоит подпись от имени клиента (л.д.17-18, 20-21, 23-24 т.1).

Полагая, что заказанные услуги были оказаны в соответствии с условиями договора, но не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всего на момент обращения в суд сумма задолженности составила 2347415 руб. 10 коп., т.к. не произведена оплата следующих счетов-фактур истца:

- N 7133 от 09.10.2007 г.,

- N 7296 от 11.10.2007 г.,

- N 7476 от 19.10.2007 г.,

- N 8226 от 13.11.2007 г.,

- N 8546 от 19.11.2007 г.

Со слов представителя истца, фактически груз, подлежащей доставке по заявкам ответчика, находится в зоне таможенного контроля на станции Клещиха-г.Новосибирск и Москва-Товарная-Смоленская.

Требования о взыскании с ответчика штрафов за простой контейнеров и за просрочку платежей заявлены истцом на основании условий об ответственности, предусмотренных в протоколах согласования состава и стоимости работ и услуг (в части штрафа за просрочку возврата контейнеров) и пункта 4.2 договора (в части просрочки оплаты).

Увеличивая размер иска в порядке статьи 49 АПК РФ, истец указал на допущенную в первоначальном расчете ошибку по счет-фактуре N 7133 от 09.10.2007 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на нарушение истцом обязательств по договору по причине невыполнения условия об организации выдачи груза грузополучателю, т.к. фактически груз не выдан последнему до настоящего времени. При этом ответчик указал на то, что пунктом 3.5 договора согласован порядок окончательных расчетов за услуги, которым предусмотрено, что расчеты осуществляются на основании актов выполненных услуг, перевозочных документов и счетов-фактур и после того, как будут иметь место фактические результаты перевозки, под которыми следует понимать как собственно организацию перевозки и доставки грузов, так и выдачу их грузополучателю.

По мнению ответчика, истец является просрочившим должником и в данном случае подлежит применению статья 311 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, ЗАО "Евросиб-Терминал" в отношении спорных перевозок не исполнен.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 01.06.2007 г. N 1053 об организации мультимодальных перевозок грузов фактически представляет собой договор транспортной экспедиции.

В силу положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг определяется правилами транспортно-экспедиционной деятельности. Согласно пункту 16 названных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила), экспедитор в случаях, предусмотренных договором транспортной экспедиции, при приеме груза от перевозчика в пункте назначения участвует в оформлении соответствующих документов.

Согласно пунктам 2.1.7., 2.1.8 договора, в обязанности ЗАО "Евросиб-Терминал" входит осуществление выдачи груза уполномоченному лицу грузополучателя, организация выдачи груза грузополучателю, указанному Клиентом, в течение срока, согласованного сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора. Если этот срок не согласован, в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, такая выдача должна быть осуществлена в пределах разумного срока.

Таким образом, надлежащим доказательством исполнения экспедитором обязательства по организации доставки груза являются сведения о выдаче груза грузополучателю, или, как минимум, об организации такой выдачи.

Во всяком случае, даже исходя из приведенных в протоколах согласования состава и стоимости работ и услуг, условий перевозки FOR железная дорога станции назначения, на что ссылается податель апелляционной жалобы, для вывода об исполнении экспедитором своего обязательства должна быть подтверждена доставка груза до соответствующей станции железной дороги. Между тем, доказательства доставки груза до станций назначения в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении экспедитором обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.1. договора.

Из представленных в дело железнодорожных накладных усматривается, что груз прошел таможенное оформление на приграничной станции Забайкальск Забайкальской железной дороги, какие-либо иные сведения о следовании груза до станций Москва - Товарная - Смоленская и Клещиха не представлены.

Истцом представлены лишь косвенные подтверждения того, что им была поручена организация доставки этих грузов ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы", в виде счетов-фактур и актов оказания услуг к договору между этими организациями. Названные счета-фактуры и акты составлены на возмещение истцом расходов по транспортировке грузов и датированы 05.11. и 06.11.2007 г., когда спорный груз покидал станцию Забайкальск, и не могут являться подтверждением ни того, что груз доставлен по назначению, ни того, что истцом в полной мере организована его перевозка до согласованных с клиентом станций. Более того, документы о расчетах с ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" по большей части либо не содержат в назначении платежа указаний на оплату расходов, отраженных в актах и счетах-фактурах, касающихся спорного груза, либо содержат указание на иные документы о совершенных перевозочных операциях, следовательно, невозможно сделать вывод и о том, что организация перевозки с приграничной станции до станции назначения была оплачена экспедитором.

Следует отметить, что согласно условиям пунктов 2.1.7., 2.1.11 договора N 1053 в обязанности экспедитора входит информирование клиента о ходе перевозки, представление Клиенту документации: коносаментов, железнодорожных и автотранспортных накладных, коммерческих актов, актов общей формы, приемных актов и других, связанных с перевозкой документов, в разумные сроки по получению документов от перевозчика. Пунктом 3.5. договора согласовано, что окончательные расчеты между сторонами производится в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов выполненных работ, перевозочных документов и счетов-фактур, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета-фактуры, выставленной ЗАО "Евросиб-Терминал". В протоколах согласования состава и стоимости работ и услуг также указано, что в стоимость перевозки входит предоставление информации о дислокации контейнера каждые 2 рабочих дня.

При таких обстоятельствах, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по организации перевозки, являются перевозочные документы и акты о приемке Клиентом оказанных услуг с доказательствами их направления клиенту. Таких доказательств истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как, по смыслу пункта 2.2.11 договора транспортной экспедиции, составление актов выполненных работ и направление их клиенту входит в обязанности экспедитора. Приложенные к счетам-фактурам акты приемки услуг не подписаны со стороны клиента, представление их ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ", не подтверждено.

Отсутствуют сведения и о предоставлении Клиенту соответствующей информации о движении груза. При таких обстоятельствах, ответственность за невозможность выдачи груза по причине отсутствия сведений о месте нахождения грузополучателя не может быть возложена на ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ", при отсутствии информации о прибытии груза грузополучатель не мог явиться за его получением.

Следует отметить, что согласно статье 805 ГК РФ, экспедитор может привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, тем не менее, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что истцом предпринимались действия по обеспечению получения груза в пункте его назначения. Принимая во внимание, что соглашение с перевозчиком - ОАО "РЖД" должно было заключаться именно экспедитором в рамках исполнения договора экспедиции, истец, как лицо ответственное за исполнение договора экспедиции, и должен был информировать Клиента или указанного им грузополучателя о прибытии груза, а не фактический перевозчик - ОАО "РЖД". По смыслу статьи 803 ГК РФ, ответственность перед клиентом, даже в случае, если нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, несет экспедитор.

Письмо ОАО "ТрансКонтейнер", адресованное ЗАО "Евросиб-Терминал", от 27.10.2008 г. N НКП-4/668 не является подтверждением исполнения истцом обязательства из договора экспедиции. Оно касается лишь части груза, следовавшего на станцию Клещиха, и не содержит сведений об извещении грузополучателя о прибытии груза, равно как доказательств невозможности установить его место нахождения и попыток выдать груз грузополучателю. В обязанности ОАО "ТрансКонейнер" розыск ООО "Нью Лайт Коммуникэйшн", как и извещение указанного лица о прибытии в его адрес груза не входило.

В соответствии с положениями пункта 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентов выдается заполненное и подписанное поручение к экспедитору. Пунктом 1.1. договора от 01.06.2007 г. N 1053 предусмотрено оформление такого поручения в виде заявки. Экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа. Поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором (пункты 3, 10 Правил). В силу положений пункта 2.2.1 договора экспедиции, клиент обязан представить ЗАО "Евросиб-Терминал" заявку на организацию перевозки не менее чем за 10 дней до отправки груза по форме с приложением отгрузочных инструкций, содержащих требования клиента к условиям перевозки и согласовать указанные документы с экспедитором.

В представленных в материалы дела заявках отсутствует согласование с ЗАО "Евросиб-Терминал" и доказательства сообщения о согласовании заявок клиенту, даты отправки в заявках N N 4 и 5 указаны в пределах периода с момента даты заявки менее 10-ти дней. При таких обстоятельствах, у ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" не имелось оснований полагать, что груз принят к перевозке, и необходимо организовать его получение.

Также, копия заявки на перевозку N 3 от 26.09.2007 г. и приложение N 3 к договору от 01.06.2007 г. N 1053 от 26.09.2007 г. Протокол согласования состава и стоимости работ и услуг не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств согласования условий перевозки.

Приложение к договору, содержащее в себе условия совершаемой между двумя юридическими лицами сделки, должно быть подписано сторонами договора с соблюдением положений статьи 160 ГК РФ - то есть должным образом уполномоченными лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудник отдела формирования цены и развития продуктов Титов Д.А., подпись которого стоит от имени ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" в протоколе согласования состава и стоимости работ и услуг, был уполномочен на согласование условий перевозки. Иные заявки и протоколы подписывались генеральным директором Андре Верханом.

В силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Сведений об одобрении ответчиком рассматриваемой перевозки в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены две копии заявки на перевозку N 3 и приложения N 3 к договору с условиями перевозки (л.д.19-21 т.1, 77-79 т.2), не идентичные по своему содержанию в том числе, в части указания на должность лица, подписавшего заявку от имени ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" - в одном случае указан сотрудник Титов Д.А., а в другом - генеральный директор ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" Андре Верхан. Из протокола судебного заседания от 10.12.2008 г. следует, что подлинники документов представлены быть не могут. При таких обстоятельствах, копии заявки N 3 и приложения к ней не являются надлежащими доказательствами того, что указанные в них услуги по перевозке заказаны ответчиком.

Письмо о частичном зачете платежа по платежному поручению от 27.12.2007 г. N 752 в счет уплаты по счету-фактуре от 05.11.2007 г. N 07296 не может быть принято в качестве подтверждения факта оказания спорных услуг при отсутствии доказательств их оказания и принятия ответчиком. Кроме того, письмом от 05.12.2008 г. ответчик сообщил, что письмо о перераспределении платежей направлено ошибочно. Более того, решением учредителя ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ", представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции подтверждается, что с 01.07.2008 г. А. Верхан, подписавший письмо от имени ответчика, освобожден от должности генерального директора.

Истец, как следует из содержания ходатайства об увеличении исковых требований и пояснений его представителя, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, не учитывал этот платеж в счет погашения спорной задолженности.

Обоснованными являются возражения ответчика и по размеру предъявленной ко взысканию заложенности.

Стоимость услуг за организацию перевозки груза, включенных в счета-фактуры от 06.11.2007 г. N 07133, от 05.11.2007 г. N 07296, от 06.11.2007 г. N 07476 не соответствует стоимости, указанной в протоколах согласования стоимости и условий перевозки. Расчет предъявленной ко взысканию стоимости со ссылкой на согласованные условия оказания услуг экспедитором отсутствует. Счета-фактуры выставлены в период, когда груз находился на приграничной станции Забайкальск, в то время, когда суммы фактических расходов по перевозке в силу условий пункта 3.5. договора могли быть предъявлены при окончательных расчетах по перевозке, которые возможны лишь после доставки груза в пункт назначения.

Кроме того, в счете-фактуре о 06.11.2007 г. N 07133 указано на то, что она выставлена к платежно-расчетному документу от 16.07.2007 г. N 447, что предполагает наличие оплаты, подлежащей зачету в счет погашения указанных в счете-фактуре сумм. Тем не менее, указанная в счет-фактуре стоимость услуг включена в сумму иска в полном объеме.

Сумма за превышение сроков возврата контейнеров, включенная в счет-фактуру от 16.11.2007 г. N 08546, как следует из приложенного к ней акта, не имеет отношения к контейнерам, участвовавшим в спорых перевозках (л.д.37 т.1). Большинство отправок датировано до 24.09.2007 г., то есть до даты, указанной на самой ранней заявке из представленных в материалы дела - заявке N 3.

В акте от 05.11.2007 г. N 07296 сдачи-приемки оказанных услуг к договору указано на организацию перевозки средств транспортных несамоходных пр., в то время, как предметом перевозки, в отношении расчетов за которую возник настоящий спор, являлись изделия проволочные из черных металлов (коляски для продуктов).

Не могут быть признаны обоснованными и требования истца в части взыскания неустоек по договору - штрафа за просрочку возврата порожних контейнеров и пени за просрочку оплаты по договору.

В соответствии с положениями пункта 2.1.7 договора, обязанность по организации возврата порожних контейнеров в случае необходимости возлагается на экспедитора. При условии непредставления доказательств информирования ответчика о доставке груза, равно как и необоснованного уклонения фактического грузополучателя или ответчика от принятия груза, ответственность за невозврат порожних контейнеров не может быть возложена на клиента. Истец не указывает, каким образом ответчик воспрепятствовал возможности ЗАО "Евросиб-Терминал" исполнить обязательство из договора транспортной экспедиции по организации возврата порожних контейнеров. Более того, как указано выше, подтверждение даты прибытия контейнеров в пункт назначения, с момента которой исчисляется допустимый срок их использования, в материалах дела также отсутствует.

Согласно пунктам 3.3., 3.5 договора оплата клиентом перевозки осуществляется на основании счетов, предъявляемых ЗАО "Евросиб-Терминал", окончательные расчеты между сторонами - на основании актов выполненных работ, перевозочных документов и счетов-фактур в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета-фактуры ЗАО "Евросиб-Терминал". Поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства представления ответчику счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ, равно как и перевозочных документов, срок исполнения денежного обязательства исчислить со ссылкой на условия договора невозможно и ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" не может считаться просрочившим исполнение обязательства по оплате экспедиторских услуг.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 г. по делу N А56-25703/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб-Терминал" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н.Марченко