Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-2217/2009

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А56-55231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2217/2009) УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.09 по делу N А56-55231/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Васильевой Ольге Яковлевне

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя Куклиной Е.Ю. по доверенности N 116 от 01.08.08

от ответчика (должника): Васильевой О.Я.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильевой Ольги Яковлевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.01.09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Васильева О.Я. совершила вмененное ей правонарушение, в связи с чем подлежала привлечению к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Васильева О.Я. просила оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.07 по делу N 56-30979/2006 ПК АОЗТ "Борец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Васильева О.Я.

В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего Васильевой О.Я. Управление выявило допущенные нарушения положений статей 133, 134, 129, 143 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон N 127-ФЗ):

- осуществление денежных расчетов не через банковский счет должника; - непроведение арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника, распоряжение имуществом должника с нарушением порядка и условий, установленных Законом N 127-ФЗ;

- неисполнение обязанности по анализу финансового состояния должника; - неисполнение обязанности по удержанию из заработной платы работников страховых взносов и налогов.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 01.12.08 N 00657808, составленном в отношении ответчика.

Полагая, что действия ответчика образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований посчитал, что представленными материалами административного дела не доказано совершение арбитражным управляющим Васильевой О.Я. правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Управления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу положений частей 1, 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в Банке (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника и с которого осуществляются выплаты кредиторам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до 05.07.07 на расчетном счете ПК АОЗТ "Борец" денежные средства отсутствовали; 07.05.07 на этот расчетный счет были зачислены денежные средства в сумме 400 руб., которые были израсходованы (списаны с расчетного счета) 05.07.07 и после этой даты денежные средства на расчетный счет ПК АОЗТ "Борец" не поступали.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.11.08 следует, что им были израсходованы денежные средства в сумме 113 750 руб., при этом расчеты производились не с использованием банковского счета должника.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не представлены документальные подтверждения того, что суммы, указанные в отчете от 14.11.08 являлись денежными средствами должника, которые в силу части 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ должны были быть зачислены на его банковский счет; в то время, как из отчетов от 15.07.08, от 26.08.08, объяснений конкурсного управляющего Васильевой О.Я. следует, что ею расходовались собственные денежные средства, зачислять которые на банковский счет должника оснований не имелось.

Ссылки Управления на получение должником денежных средств в сумме 113, 4 тыс. руб. по договорам займа являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, а в рассматриваемом случае Управлением не представлено доказательств передачи должнику денег займодавцами.

В силу положений части 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим должна была быть произведена инвентаризация имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Васильева О.Я. была назначена на должность решением арбитражного суда от 09.03.07; из инвентаризационной описи основных средств, отчетов конкурсного управляющего от 15.07.08, 26.08.08 следует, что инвентаризация имущества должника была произведена конкурсным управляющим после 01.04.07, поскольку при оценке имущества были учтены амортизационные отчисления на эту дату; на основании приказа N 3 от 06.04.07 Васильевой О.Я. была проведена инвентаризация незавершенного строительства и дебиторской задолженности, о чем составлены акты инвентаризации от 09.04.07; из акта дебиторской задолженности следует, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие ее образование отсутствуют, в связи с чем, конкурсным управляющим было произведено списание нереальной к взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Управлением не доказано, что дебиторская задолженность должника может быть взыскана, но возможность такого взыскания конкурсным управляющим не реализована, в связи с чем Управлением не доказано нарушение конкурсным управляющим положений частей 2, 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно положениям части 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что конкурсный управляющий при проведении финансового анализа используют результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление имущества должника, при этом какой-либо конкретной формы документа, содержащего финансовый анализ, Правилами не предусматривается.

Вместе с тем, в пункте 6 Правил указан перечень сведений, которые должны содержаться в анализе.

Поскольку должником хозяйственная деятельность не ведется с 2000 года, сведения, предусмотренные подпунктами "д" - "м" пункта 6 Правил в финансовом анализе содержаться не могут в виду их отсутствия, а подпункты "а" - "г" должны содержать информацию об управляющем, должнике, судебных актах, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость составления отдельного документа, содержащего вышеуказанные сведения, у конкурсного управляющего Васильевой О.Я. отсутствовала, так как эти сведения содержались в отчетах конкурсного управляющего, как и фактический анализ финансового состояния должника, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний кредиторов.

С учетом изложенного следует согласиться с вводом суда о том, что в действиях конкурсного управляющего Васильевой О.Я. отсутствует нарушение норм части 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно положениям пункта 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку у должника отсутствовали собственные денежные средства, а оплата расходов производилось за счет денежных средств конкурсного управляющего, в том числе, за счет этих средств была выплачена заработная плата работникам, при этом согласно бухгалтерской справки о зарплате от 06.04.07, работникам выплачена заработная плата с учетом начисленного налога на доходы, который подлежал удержанию, в связи с чем, следует признать правомерным вывод суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что по платежам, произведенным конкурсным управляющим до 18.01.08 сроки для возможного привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истекли.

Поскольку Управлением не доказано, что выплата заработной платы и выходного пособия производились за счет денежных средств должника - ПК АОЗТ "Борец", следовательно, оснований для выводов о нарушении Васильевой О.Я. положений статьи 134 Закона N 127-ФЗ не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что в действиях Васильевой О.Я. отсутствует состав вмененного ей правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.09 по делу N А56-55231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская