Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 13АП-1118/2009

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 г.

Дело N А56-38324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1118/2009) ОАО "Федеральный центр логистики" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 года по делу N А56-38324/2008 (судья Алексеев Е.С.), принятое

по заявлению ОАО "Федеральный центр логистики"

к ООО "Гермес"

о включении в реестр кредиторов 15 550 235 руб. 70 коп.

при участии:

от заявителя: Акопов И.С. доверенность N 219 от 29.12.2008г., паспорт;

от должника: представитель внешнего управляющего Агапов А.А. доверенность от 2.12.2008г., паспорт; ООО "Гермес" - Трошенков Д.М. доверенность от 18.08.2008г., паспорт

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 года в отношении ООО "Гермес" введена процедура наблюдения.

ОАО "Федеральный центр логистики" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 550 235,70 рублей.

Определением Арбитражного суда от 12.12.2008г. во включении требования ОАО "Федеральный центр логистики" в реестр требований кредиторов в сумме 15 550 235,70 рублей отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильные выводы в части отсутствия обязанности ООО "Гермес" оплатить стоимость фонтана, расположенного перед проданной должнику гостиницей "Сибирь", кроме того, суд первой инстанции уклонился от оценки доводов заявителя о наличии требований к должнику в части взыскания стоимости вентиляции в здании гостиницы в сумме 4 062 253,70 руб. и сделал не основанный на доказательствах вывод об отсутствии у ООО "Гермес" задолженности по договору купли-продажи движимого имущества N 108 от 01.08.2008г.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель внешнего управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Должник, ссылаясь на отсутствие задолженности перед заявителем, также не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.07.2008 года между ООО "Гермес" и ОАО "Федеральный центр логистики" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 107 (л.д. 143-148), согласно которому Продавец (ОАО "ФЦЛ") передал, а Покупатель (ООО "Гермес") оплатил и получил в собственность следующее недвижимое имущество:

1. земельный участок общей площадью 9540 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, улица Ленина, дом 21;

2. нежилое здание (гостиница с гаражом) общей площадью 18 645,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027:01, расположенное по тому же адресу;

3. нежилое здание (проходная) общей площадью 6,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027:02, расположенный по тому же адресу.

Договор был исполнен сторонами в полном объеме, поскольку имущество было передано по акту приема-передачи от 10.07.2008 года (л.д.149, 150), Покупатель оплатил полную стоимость переданного имущества (платежные поручения N 104 от 15.07.2008г., N 132 от 07.08.2008г., л.д.139, 141), а переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной службы по Новосибирской области 18.07.2008г.

Заявитель, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в обоснование заявленного требования настаивает на том, что спорное имущество - фонтан является принадлежностью главной вещи, то есть гостиницы, устанавливался на прилегающей к ней территории с целью ее облагораживания, самостоятельной коммерческой или иной ценности для ОАО "ФЦЛ", на балансе которой числится, не имеет. Кроме того, фонтан неразрывно связан с гостиницей, поскольку подключен к ее водопроводной и канализационной системе. На основании вышесказанного, требование о взыскании стоимости фонтана считает обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, так как, в соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, кроме того, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (п.3 ст.271).

На основании этого суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ОАО "ФЦЛ" не лишился права использовать фонтан без ограничений, равно как и использовать часть земельного участка, на котором непосредственно расположен фонтан.

Относительно иного спорного объекта - вентиляции, ОАО "ФЦЛ" также указывает на то, что данное инженерное оборудование является принадлежностью гостиницы, которое не может быть изъято у должника, соответственно, требования о компенсации расходов на установку вентиляции подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с договором N 107 от 09.07.2008г. ООО "Гермес" приобрело в собственность здание гостиницы "Сибирь". Статьей 456 ГК РФ закреплено положение о том, что, если договором не предусмотрено иное, то продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы. Те обстоятельства, что стоимость вентиляции не была включена в сумму договора, равно как и то, что вентиляция не передавалась по акту приемки-передачи ООО "Гермес", на которые ссылается заявитель, не имеют правового значения, поскольку договор является исполненным. Кроме того, вентиляция гостиницы является системой, вмонтированной в здание, в связи с чем, неразрывно связана с основными конструктивными элементами здания.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Поскольку договор исполнен, его положениями не предусмотрено изменение цены, соответственно, оснований для взыскания суммы за установку вентиляции нет.

Задолженность ООО "Гермес" перед ОАО "ФЦЛ" по договору 108 от 01.08.2008 года (л.д. 151-152) в размере 570 000 рублей не подтверждена материалами дела.

По договору N 108 от 01.08.2008 года ООО "Гермес" приобрело в собственность у ООО "ФЦЛ" движимое имущество, необходимое для эксплуатации гостиницы, согласно перечню (л.д.153-155). Общая стоимость имущества составила 49 316 553, 74 руб. Указанная сумма была перечислена ООО "Гермес" согласно платежному поручению N 144 от 18.08.2008 (л.д. 122). Имущество, переданное ООО "Гермес" по товарным накладным также было оплачено в полном объеме. Стоимость товарных остатков составила, согласно накладным, 6 866 774, 95 руб. Должник перечислил эту сумму на счет кредитора платежным поручением N 151 от 18.10.2008г. (л.д. 123). Соответственно, данный довод также не нашел своего подтверждения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, а определение - законным и принятым без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38324/2008 от 12.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова