г. Санкт-Петербург
|
07 апреля 2009 г.
|
Дело N А42-5155/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2611/2009) дочернего ОАО "Механизированная колонна N 46"
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 13.01.2009 по делу N А42-5155/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Оленегорский завод силикатного кирпича"
к дочернему ОАО "Механизированная колонна N 46"
о взыскании 132 000 руб.
при участии:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: Бушмакин Д.В. по доверенности от 24.03.2009
установил:
Открытое акционерное общество "Оленегорский завод силикатного кирпича" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Мехколонна-46" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании штрафа в сумме 132 000 руб. за невозвращение многооборотной тары.
В ходе рассмотрения спора Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет спора, заявив иск о взыскании 132 000 руб. как задолженность по оплате стоимости невозвращенной многооборотной тары.
Решением суда от 13.01.2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению Ответчика, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и наставил на ее удовлетворении в полном объеме.
Представители Истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Истца, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Оленегорский завод силикатного кирпича" (Поставщик) и ДОАО "Мехкалонна N 46" (Покупатель), были заключены договора поставки продукции - кирпича силикатного от 11.08.2005 N 26_05 и от 06.03.2006 N 19_06, согласно условиям которых, Поставщик обязался поставлять по заявке покупателя продукцию (кирпич силикатный ТУ-481-14-11 ГОСТ 379-95), а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию, а также обеспечить возврат тары поставщику (раздел 4 договора).
Поставка продукции производится на основании заявки-заказа с указанием наименования продукции, ее количества, сроков и условий поставки (пункт 2.2 договоров).
В пункте 3.1 договоров стороны установили цену отпускаемой продукции и пакетировки.
При получении продукции на пакетах, покупатель оплачивает стоимость пакетировки без учета стоимости тары - пакетов, определено в пункте 3.6 договоров поставки.
Стоимость многооборотной тары пакетов "Мяннику" согласно пункту 3.6 договоров не указывалась в накладных и счетах - фактурах.
Условиями раздела 4 договоров поставки стороны установили порядок возврата многооборотной тары: на многооборотную подлежащую возврату тару, выписывается сертификат с указанием количества и срока возврата тары, отметка и фиксирование возврата тары указываются в отрывном талоне сертификата, являющемся основанием для проведения учета и сверки по многооборотной таре;
Пунктом 4.2 установлен срок возврата тары 30 календарных дней с момента отгрузки продукции, расходы по возврату тары относятся на ответчика.
В соответствии с п.4.3. данных договоров предусмотрено, что в случае не возврата тары в установленный срок, Покупатель обязан оплатить стоимость тары, на основании счета-фактуры по цене 2 400 рублей за пакет.
Согласно пункту 6.1 договора от 11.08.2005 N 26_05 срок действия договора поставки установлен до 31.12.2005. По договору поставки от 06.03.2006 N 19_06 срок действия договора поставки установлен до 31.12.2006.
Истец надлежащим образом выполнил условия принятых на себя обязательств по договорам, передав обусловленную договорами продукцию.
В 2005-2006гг. Ответчик получил продукцию в многооборотной таре - пакетах "Мяннику" в количестве 333 штук, фактически возвратил в адрес Истца 278 штук.
Фактически Ответчик не возвратил поддоны в количестве 55 штук.
Счет на оплату невозвращенной многооборотной тары в сумме 132 000 руб. (55 шт. х 2 400 руб.) был выставлен истцом 10.12.2008.
В связи с тем, что Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату тары, Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 132 000 рублей, составляющих стоимость невозвращенной многооборотной тары.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату долга, либо возврат многооборотной тары.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Положениями статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.
Факт получения продукции на пакетах "Мяннику" (многооборотной таре) Ответчиком не оспаривается. Требования Истца подтверждены копиями сертификатов на многооборотные средства пакетирования, копиями заявок-заказов на поставку силикатного кирпича и спецификациями к договорам поставки.
Ответчиком не представлены отрывные талоны сертификата с отметкой о возврате тары или иные доказательств исполнения обязательства по возврату тары.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору арбитражный суд правомерно на основании статей 309, 310, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела
