Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 13АП-585/2009

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2009 г.

Дело N А56-23022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сяський целлюлозно-бумажный комбинат" (регистрационный номер 13АП-585/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 г. по делу N А56-23022/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "Энергетик"

к ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат"

3-е лицо: ООО "Энергетик МП"

о взыскании задолженности в сумме 82.570 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: Иванов А.О. по доверенности б/н от 03.10.2008 г.

от ответчика: Щелокова З.П. по доверенности N 14 от 22.01.2009 г., Полетаев Д.Н. по доверенности N 22-юр от 13.03.2009 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик") обратилось с иском о взыскании 82.570 руб. 23 коп., составляющих задолженность Открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сяський ЦБК", Комбинат) по оплате продукции, переданной ему по договору N 564/13 от 01.01.2002 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 г. исковые требования удовлетворены. Договор цессии N 012 от 17.05.2006 г., на который ответчик указывает как на основание оплаты спорной задолженности ООО "Энергетик МП", признан судом ничтожной сделкой.

Комбинат обратится с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор цессии N 012 от 17.05.2006 г. подписан неуполномоченным со стороны ООО "Энергетик" лицом. Суд не исследовал наличие либо отсутствие у Богданова Н.Т. соответствующих полномочий. Сделка, совершенная от имени юридического лица лицом, у которого отсутствовали полномочия на ее подписание, является оспоримой. Данный договор об уступке прав не может быть оспорен по причине пропуска срока исковой давности. ООО "Энергетик МП" имело право на основании договора цессии требовать от ответчика уплаты задолженности и, следовательно, выставить счет на оплату.

ООО "Энергетик МП", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Ходатайство ООО "Энергетик МП", поступившее до начала судебного заседания, об отложении рассмотрения дела, в связи с не направлением истцом в адрес 3-го лица искового заявления, отклонено. Ответчик представил суду доказательства направления в адрес ООО "Энергетик МП" копий искового заявления и апелляционной жалобы, таким образом подтвердив то обстоятельство, что 3-е лицо располагает необходимыми документами по делу. С учетом изложенного, а также того, что ООО "Энергетик МП" не лишено возможности ознакомиться с материалами дела, суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о ничтожности договора цессии между ООО "Энергетик" и ООО "Энергетик МП". Разрешая вопрос о недействительности договора цессии, суд принял решение в отношении стороны по сделке - ООО "Энергетик МП", не привлеченного к участию в деле.

Принятие решения в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, по правилу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, ООО "Энергетик" изготовило и поставило Комбинату готовую продукцию на основании договора N 564/13 от 01.01.2002 г., Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужили результаты проверки первичной финансово-хозяйственной документации, согласно которым денежные средства в сумме 82.570 руб. 23 коп. были перечислены ответчиком ООО "Энергетик МП", но не стороне по договору - ООО "Энергетик".

Из позиции ответчика следует, что им долг в сумме 82.570 руб. 23 коп. за полученную от истца продукцию оплачен ООО "Энергетик МП" на основании письма от 16.05.2006 г., содержащего платежные реквизиты ООО "Энергетик МП" и представленных им счета N 2 от 17.05.2006 г. и договора цессии N 012 от 17.05.2006 г., заключенного между ООО "Энергетик" и ООО "Энергетик МП".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия долга возложено на истца.

Учитывая перечисленные требования закона, истцом доказательства своей позиции не представлены, факт поставки продукции, наличие и размер задолженности не подтверждены документами на передачу товара, требования истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию не признаны апелляционным судом доказанными.

При рассмотрении спора по существу суд в первую очередь исследует наличие задолженности, оценивает документы, подтверждающие факт и размер задолженности по оплате за поставленный товар.

В качестве основания взыскания задолженности истец указывает договор от 01.01.2002 г., ходатайство об изменении основания искового требования истцом заявлено не было. При этом указанный договор в материалах дела отсутствует, и наличие такого договора с истцом ответчик оспаривает.

Истец не пояснил, по каким счетам и когда была передана продукция Комбинату, первичную документацию на отгрузку товара не представил.

Таким образом, истцом не представлены доказательства в подтверждение факта поставки ответчику товара, на взыскании задолженности по оплате которого настаивает ООО "Энергетик".

Довод истца о том, что в досудебном порядке Комбинат не оспаривал наличие задолженности, не признан апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующих в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Основанием для освобождения от доказывания является статья 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно части 3 которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факт получения ответчиком товара не признавался, отсутствуют основания для вывода о доказанности исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о затребовании подлинного договора цессии для решения вопроса о его фальсификации. Судом отклонено данное ходатайство, поскольку исполнение Комбинатом обязательств по оплате полученной продукции подлежит исследованию только при доказанности наличия задолженности. При отсутствии таких документов исковые требования не подлежат удовлетворению в силу их недоказанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 г. отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с ООО "Энергетик" в пользу ОАО "Сяський целлюлозно-бумажный комбинат" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова