Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 13АП-491/2009

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 г.

Дело N А56-29986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-491/2009) Администрации Тихвинского городского поселения на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 по делу N А56-29986/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Тихвинского городского поселения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица 1) Комиссия администрации Тихвинского городского поселения по размещению заказов, 2) ООО "СпортСтройПроект", 3) ООО "Ист-Строй"

об оспаривании решения

при участии:

от истца (заявителя): предст. Якушина Т.В. - доверенность N 02-03-21-7/09 от 12.01.2009

от ответчика (должника): предст. Агамов Э.Ф. - доверенность N ОВ/8676 от 12.11.2008

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Администрация Тихвинского городского поселения (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 12.05.2008 по делу N 94-403/08 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комиссия администрации Тихвинского городского поселения по размещению заказов, ООО "СпортСтройПроект" и ООО "Ист-Строй".

Решением суда от 05.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Тихвинского городского поселения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) носят формальный характер, и, следовательно, участник размещения заказа, представивший документы, не соответствующие требованиям конкурсной документации, не допускается к участию в конкурсе. Администрация считает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции установил факт несоответствия заявки ООО "СпортСтройПроект" требованиям конкурсной документации, однако оценки данному обстоятельству не дал.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица (Конкурсная комиссия, ООО "СпортСтройПроект" и ООО "Ист-Строй"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, ООО "СпортСтройПроект" и ООО "Ист-Строй" отзывы на апелляционную жалобу не представили. Конкурсной комиссией представлен отзыв, в котором комиссия поддержала апелляционную жалобу Администрации.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 Администрацией Тихвинского городского поселения объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на строительство стадиона в г. Тихвине. Объявление о проведении конкурса размещено на официальном сайте www.tikhvin.org.

С заявками на участие в конкурсе обратились ООО "РСУ Энергоэкология", ООО "Регион", ООО "Ист-Строй", ООО "СпортСтройПроект", ООО "Кондор" и ООО "КомплексСтройТехмонтаж".

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.04.2008 N 35 ООО "СпортСтройпроект" было отказано в допуске к участию в конкурсе по тем основаниям, что "представленное участником предложение по цене контракта не позволяет однозначно толковать предлагаемую участником цену контракта, а именно: входит или нет НДС в состав предложенной участником цены". Таким образом, конкурсной комиссией было установлено несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

ООО "СпортСтройПроект", не согласившись с выводами конкурсной комиссии, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на неправомерные действия конкурсной комиссии, выразившиеся в незаконном отказе в допуске Общества к участию в конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 12.05.2008 вынесено решение по делу N 94-403/08 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым антимонопольный орган признал в действиях Конкурсной комиссии Администрации Тихвинского городского поселения нарушение требований части 2 статьи 12 Закона N94-ФЗ, выразившееся в неправомерном отказе ООО "СпортСтройПроект" в допуске к участию в открытом конкурсе.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заказчика, Администрация Тихвинского городского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал решение УФАС законным и отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что представленные ООО "СпортСтройПроект" документы позволяли однозначно толковать цену контракта, следовательно, оснований не допускать к участию в конкурсе названную организацию у Конкурсной комиссии не имелось.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 05.12.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 указанного закона.

Частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в торгах, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота (подпункт 4 части 1 указанной статьи).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 25 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией.

Требования к содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ. Требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, за исключением документов или сведений, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, не допускается (часть 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 указанной статьи в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего закона участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Как видно из материалов дела, Заказчиком в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ в конкурсной документации установлен порядок формирования центы контракта: пункты 9.2 и 9.3 Инструкции для участников размещения заказа. В подпункте 7) пункта 7.1 Инструкции указано, что за итогом общей стоимости строительства указываются затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость (НДС). Заказчиком в конкурсной документации утверждены обязательные формы для подачи ценового предложения: формы 4 и 4а. В пункте 11.5 Инструкции указано, что документы, для которых в конкурсной документации установлены специальные формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами.

Как следует из Протокола рассмотрения заявок от 28.04.2008 N 35 ООО "СпортСтройПроект" было отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду того, что представленное участником предложение по цене контракта не позволило однозначно толковать предлагаемую участником цену контракта, а именно: входит или не входит НДС в состав предложенной участником цены. Нарушение, по мнению конкурсной комиссии, выразилось в том, что в итоговом ценовом предложении (Сводный расчет стоимости, форма 4а) контрактная стоимость указана без НДС, что позволило конкурсной комиссии сделать вывод о несоответствие заявки ООО "СпортСтройПроект" на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Однако, судом первой инстанции и Управлением ФАС при исследовании заявки ООО "СпортСтройПроект" правомерно установлено, что в форме 4 конкурсной документации "Таблица цен на оказываемые услуги" в графе 6 указано, что предложенная в заявке конкурсанта цена - 43 193, 680 руб. включает в себя все затраты и налоги. В подпункте 6) пункта 7.1 Инструкции для участников размещения заказа указано, что конкурсная документация должна содержать предложение по цене контракта в форме таблицы цен по форме 4. В таблице по форме 4а итоговая сумма указана та же - 43 193,680 руб., и по сути данная форма содержит расшифровку контрактной стоимости по видам и стоимости всех работ (затрат). Представленная в заявке ООО "СпортСтройПроект" форма 4а отличается от формы, предусмотренной конкурсной документацией, наличием дополнительного столбца "Сметная заработная плата, тыс.руб." и отсутствием строки "Всего с НДС" ввиду того, что ООО "СпортСтройПроект" с 01.01.2008 не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 41). Однако, по мнению апелляционного суда, представленные ООО "СпортСтройПроект" документы в составе заявки позволяли однозначно толковать предлагаемую цену контракта, а имеющееся незначительное несоответствие в представленной конкурсантом документации по форме 4а форме, предусмотренной конкурсной документацией, не могло являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, тем более с учетом того обстоятельства, что предложение по цене контракта представлялось в таблице по форме 4 (подпункт 6 пункт 7.1 Инструкции для участников размещения заказа), в связи с чем Управление правомерно признало в действиях Конкурсной комиссии Администрации Тихвинского городского поселения нарушение требований части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и дал им надлежащую оценку, нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит оставлению на заявителе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2008 года по делу N А56-29986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тихвинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова