Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 13АП-2809/2009

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 г.

Дело N А56-33833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2809/2009) Жилищного накопительного кооператива "Новый мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу N А56-33833/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Жилищного накопительного кооператива "Новый мир"

к ООО "Астра"

о признании несоответствующим закону пункта 5.5 договора и применении последствия недействительности, признании не соответствующим требованиям закона расторжение договора, обязании исполнить все обязательства по договору

при участии:

от истца: представителя Конопченко Ю.П. (дов. от 02.09.2008г. б/н)

от ответчика: представителя Сурчакова Д.А. (дов. от 24.03.2009г. N а-82)

установил:

Жилищный накопительный кооператив "Новый мир" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - Общество, ответчик) о признании не соответствующим закону пункта 5.5 договора от 25.12.2006г. N 18-ДУ5 об инвестиционной деятельности и применении последствий недействительности указанной части путем нераспространения ее действия на правоотношения сторон договора, о признании не соответствующим требованиям закона расторжение указанного договора, об обязании Общества исполнить перед Кооперативом все обязательства по договору, а именно: принять оплату в полном размере и передать в собственность истца квартиру со строительным номером 18 в доме по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Старая, ул. Верхняя, позиция 39 в течение 60 дней после принятия дома Государственной приемочной комиссией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Кооперативом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел того, что согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кооператив вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, большинство сделок, совершаемых кооперативом как некоммерческой организацией, носят непредпринимательский характер. Из протокола от 15.12.2006 N 30 собрания правления Кооператива следует, что настоящий договор заключен в интересах конкретного пайщика (л.д.138-139 т.1). Также, по мнению истца, обстоятельства, установленные судом по делу N А56-3574/2008, не являются преюдициальными по настоящему делу в силу различия оснований иска. Судом в рамках дела N А56-3574/2008 не исследовался факт осуществления Кооперативом предпринимательской деятельности.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик указал, что возможность осуществления некоммерческой организацией (потребительским кооперативом) предпринимательской деятельности следует из положений статей 50, 226 ГК РФ, статьи 3 Закона о жилищных накопительных кооперативах. Из договора от 25.12.2006г. N 18-ДУ5 следует, что истец является инвестором по строительству жилого дома, следовательно, имеет целью извлечение прибыли. Также ответчик сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 27.06.2008г. по делу А56-3574/2008, которым истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований и установлено, что ЖНК "Новый мир" является субъектом предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в ходе судебного разбирательства доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (застройщиком) и Кооперативом (дольщиком) заключен договор от 25.12.2006г. N 18-ДУ5 об инвестиционной деятельности по строительству жилого 8-этажного дома серии 600.11 по указанному выше строительному адресу (л.д. 18 - 25 т.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора дольщик принимает долевое участие в финансировании строительства в установленном объеме, а застройщик осуществляет строительство жилого дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передает дольщику в собственность 1-комнатную квартиру площадью 41,6 кв. м на 5 этаже, строительный N 18. Согласно пункту 2.3 договора объем инвестиций в строительство дома составляет 1 772 023 руб.

По правилам пункта 4.1 договора дольщик производит финансирование строительства дома путем внесения денежных средств в указанной сумме на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком платежей: первый взнос - до 29.12.2006г., следующие 15 взносов - ежемесячно до 25 числа каждого месяца 2007 - 2008 годов в установленных размерах. Согласно пункту 5.5 договора при задержке внесения дольщиком платежа более чем на 30 дней застройщик имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор, предупредив дольщика путем направления заказного письма по адресу, указанному в договоре. Договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с даты получения дольщиком заказного письма или даты получения застройщиком уведомления об отсутствии адресата по адресу, указанному в договоре. При этом застройщик обязуется возвратить дольщику внесенные им ранее суммы (за исключением штрафа - 10 % от общей стоимости договора).

Письмом от 31.10.2007г. исх. N 61-10/2007 Кооператив сообщил Обществу о невозможности произвести очередной платеж по Договору в сумме 106800 руб. в связи с тем, что филиалу "Санкт-Петербургский" банка, в котором открыты расчетные счета Кооператива, запрещено осуществление расчетов по перечислению денежных средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, все счета "заморожены" (л. д. 47 т. 1).

Уведомлением от 14.12.2007г. N 184 Общество сообщило Кооперативу о расторжении договора N 18-ДУ5 на основании пункта 5.5 договора в связи с не перечислением 11-го взноса за октябрь месяц 2007 года (л.д. 44 - 45 т.1).

Кооператив, полагая, что односторонний отказ Общества от исполнения обязательства не допустим в силу статьи 310 ГК РФ, поскольку Кооператив не осуществляет предпринимательскую деятельность, заключение договора от 25.12.2006г. N 18-ДУ5, как направленное на выполнение уставных задач Кооператива, не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пункта 5.5 договора не противоречат статье 450 ГК РФ, оснований для признания данного условия договора не ответствующим статье 310 ГК РФ не установлено, Общество выступает субъектом предпринимательской деятельности, условия договора согласованы сторонами при его подписании.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что пункт 5.5 Договора, предусматривающий односторонний отказ от Договора, является недействительным, поскольку противоречит положениям статьи 310 ГК РФ в силу того, что указанная деятельность Кооператива не является предпринимательской.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Жилищный накопительный кооператив - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов. Согласно Уставу Кооператив является некоммерческой организацией.

Между тем из пункта 4 статьи 2 Закона о жилищных накопительных кооперативах следует, что паевой взнос - это денежные средства, которые вносятся членом кооператива в порядке и в сроки, предусмотренные формой участия члена кооператива в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, и размер которых определяется в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В состав паевого взноса могут включаться доходы, полученные кооперативом от осуществляемой им предпринимательской деятельности и распределенные между членами кооператива пропорционально их паям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возможность осуществления коммерческой деятельности предусмотрена также положениями статей 50, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о жилищных накопительных кооперативах.

Довод Кооператива со ссылкой на то, что договор от 25.12.2006г. N 18-ДУ5 заключен в интересах конкретного физического лица, отклоняется ввиду отсутствия в договоре указанного условия.

Кроме того, правовая природа договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого объекта, в котором Кооператив выступает в качестве соинвестора, не позволяет отнести инвестиционную деятельность к непредпринимательской.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательства в совокупности с вышеперечисленными правовыми нормами не позволяет сделать вывод относительно составных частей паевого взноса, в связи с чем невозможно квалифицировать указанную деятельность Кооператива как непредпринимательскую.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно соответствия пункта 5.5 Договора закону, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 февраля 2009 г. по делу N А56-33833/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина