Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-923/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-17564/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-923/2009) ООО "999" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 года по делу N А56-17564/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Арарат"

к ООО "999"

о взыскании 238 081 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: представителю Смаглюк А.В. по доверенности от 21.02.2007 года

от ответчика: представитель Джалимов Р.А. по доверенности от 11.01.2009 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арарат" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "999" 238 081 руб. долга по оплате алкогольной продукции, поставленной по договору поставки N 18/10 от 18.10.2006 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования в сумме 210 101, 14 руб.

Решением суда от 10.12.2008 года исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "999" просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что поставленная истцом алкогольная продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству такой продукции и ее реализация запрещена. В обоснование этих обстоятельств ответчиком в материалы дела были представлены документы Территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, проводившего проверку товаров, реализуемых ответчиком.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом решение обоснованным.

В судебном заседании представитель истца обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчик до обращения истца с иском в суд не заявлял о ненадлежащем качестве поставленной истцом алкогольной продукции, а после обращения в суд действительно направлял в адрес истца претензию, но она касалась иных обстоятельств (отсутствие акцизных марок).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 18.10.2006 года N 18/10, истец в период с октября 2006 года по октябрь 2007 года поставлял в адрес ответчика алкогольную продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных.

Общий объем поставок составил 608 228,64 руб.

По условиям указанного выше договора на ответчика возлагалась обязанность принять поставленную продукцию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 5.1 договора стороны установили срок оплаты поставленной продукции - 28 календарных дней с момента приемки товара.

Весь поставленный товар ответчиком принят без замечаний. Оплата поставленного товара произведена частично. Долг по оплате, с учетом уточнений, произведенных по сверке расчетов в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, составляет 210 101,14 руб.

Возражая против предъявленного требования по оплате, ответчик сослался на результаты проверки, проведенной Территориальным отделом в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, в июле 2008 года, признавшей хранящуюся на складе ответчика алкогольную продукция непригодной для потребления и запретившей реализацию этой продукции.

Ответчик утверждал, что сообщил истцу о ненадлежащем качестве поставленной им продукции и предложил решить вопрос о возврате брака, однако последний на предложение не отреагировал. Ответчик полагал, что при таких обстоятельствах у него отсутствует обязанность по оплате некачественной продукции.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав позиции представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки (статья 506 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 513 названного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что оплата поставленной алкогольной продукции получателем должна быть произведена в течение 28 календарных дней с момента ее приемки.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что поставки продукции осуществлялись в период с октября 2006 года по октябрь 2007 года. Исходя из условий договора оплата полученной продукции должна быть завершена в течение 28 календарных дней с даты последней поставки, то есть в ноябре 2007 года. Проверка, на которую ссылается ответчик, проводилась в июне-июле 2008 года именно в тот период времени, когда истцом уже был заявлен настоящий иск.

Непосредственно из представленных ответчиком документов по результатам проверки качества алкогольной продукции не представляется возможным установить, что на исследовании находилась алкогольная продукция, поступившая в адрес ответчика от истца. Поэтому его ссылка на отсутствие обязанности оплатить полученную от истца продукцию в связи с тем, что эта продукция является непригодной к реализации являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на переписку с истцом по вопросам возврата некачественной продукции (претензионные письма N 63 от 18.06.2008 года и N64 от 19.06.2008 года), не принята во внимание судом по тем основаниям, что не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле вопросу о качестве, поскольку в указанных письмах речь идет о продукции, не имеющей акцизных марок.

Доводы ответчика, прозвучавшие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, относительно наличия в договоре поставки соглашения сторон о претензионном (досудебном) урегулировании споров, что, по мнению ответчика, обязывало суд первой инстанции оставить иск без рассмотрения, не признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

В суде первой инстанции такое заявление ответчиком не было сделано, поскольку не имеется никакого письменного документа, содержащего такое требование, в протоколах судебных заседаний также не содержится ходатайство или заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Непосредственно из текста договора поставки N 18/10 от 18.10.2006 года следует, что сторонами в разделе "7. Порядок разрешения споров" согласовано, что в случае возникновения разногласий стороны приложат все усилия к их урегулированию путем переговоров. Неурегулированные разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Условие, указанное в пункте 6.2 договора поставки не может быть расценено как соглашение сторон о претензионном порядке урегулирования споров, поскольку данный пункт определяет порядок привлечения покупателя к ответственности за нарушение обязательств об оплате поставленного товара и позволяет продавцу (поставщику) требовать от получателя уплаты пеней за просрочку оплаты только в том случае, если им была предъявлена претензия об уплате долга. В рассматриваемом споре истец (поставщик) требование о взыскании с ответчика неустойки не предъявлял.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 года по делу N А56-17564/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "999" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева