Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-2232/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-40710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2232/2009) ООО "Сибалторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 года по делу N А56-40710/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Сибалторг"

к ОАО "Гирей Кубань Сахар"

о взыскании 10 203 688 руб.

при участии:

от истца: представитель Плахтиенко О.А. по доверенности от 10.10.2008 года

от ответчика: представители: Кульчицкий П.Н. по доверенности от 07.04.09 г. N 94; Ткаченко Е.С. по доверенности от 07.04.2009 года N 98

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибалторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Гирей Кубань Сахар" о взыскании 10 203 688 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 15.09.2008 года N 015/ОТС и проценты в размере 1 349 154 руб. 30 коп. за период с 07.07.2007 года по 31.10.2008 года по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование своей жалобы истец указал, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел того факта, что на момент предъявления истцом исковых требований, т.е. 20.10.2008 года финансовое положение ответчика было устойчивым и не вызывало у кредитора сомнений в платежеспособности. Исковые требования заявлены истцом значительно ранее обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 года между ООО "Сибалторг" (истец) и ОАО "Объединенная Торговая система" (Цедент) заключен договор уступки прав требования N 015/ОТС. В соответствии с указанным договором истец получил право требования задолженности в размере 10 203 688 руб. с ОАО "Гиркубс" (ответчик), возникшей из договора от 04.06.2007 года N 0406/ОТС на поставку тростникового сахар-сырца.

Поскольку оплата за поставленные товары по накладной N 79 от 03.07.2007 года ОАО "Гирей Кубань Сахар" не была произведена, новый кредитор, ООО "Сибалторг", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 24.10.2008 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Гирей Кубань Сахар" заявило ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения по основаниям пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 года по делу N А-32-25485/2008-2/1517-Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках закона о несостоятельности (банкротстве).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования по настоящему делу о взыскании задолженности по договору, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление ООО "Сибалторг" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в котором указано, что: "с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику".

Вместе с тем, указанный пункт имеет продолжение: "по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленным настоящим Федеральным законом".

По смыслу приведенных выше положений в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования, предъявленные в порядке искового производства после принятия заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, а исковые заявления, поданные кредитором до момента возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, по усмотрению кредитора, могут быть рассмотрены в порядке искового производства либо он сочтет необходимым предъявить свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Требования истца по настоящему делу заявлены 20.10.2008 года, определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 24.10.2008 года, то есть значительно ранее вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и введения в отношении него процедуры наблюдения (08.12.2008 год).

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене, поскольку не соответствует положениям абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 года по делу N А56-40710/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ОАО "Гирей Кубань Сахар" в пользу ООО "Сибалторг" 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева