Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 13АП-2687/2009

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 г.

Дело N А21-7727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2687/2009) ООО "Земляничная поляна" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2009г. по делу N А21-7727/2008 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску Администрации МО "Зеленоградский район"

к ООО "Земляничная поляна"

о взыскании 761 788 руб., расторжении договора аренды

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Администрация Муниципального образования "Зеленоградский район" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Земляничная поляна" 416 025 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.01.2005г., 275 501 руб. пени и расторжении договора.

Решением от 30.01.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 416 025 руб. долга по арендной плате, 180 000 руб. пени, 13 415 руб. 26 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Земляничная поляна" просит отменить решение в части размера взысканных пеней и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет суммы пеней необходимо произвести исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, которая в указанный период составляла 11% годовых; размер пени 1% за каждый день просрочки противоречит ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является злоупотреблением доминирующего положения арендодателя.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 50 000 кв.м., кадастровый номер 39:05:06:-11-07:0011, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Переславское для ведения сельскохозяйственного производства - закладки фруктового сада. Договор действует до 30.12.2053 года (п.2.1 договора).

В соответствии с условиями договора арендная плата за арендуемый земельный участок равна средней ставке земельного налога за земли сельскохозяйственного использования, расположенные в черте сельских населенных пунктов, умноженная на коэффициент К2 - по видам использования земель (п.3.1 договора) и перечисляется ежегодно в срок до 15 августа каждого года (п.п.3.2, 3.3 договора).

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнил не в полном объеме, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, уменьшив размер предъявленных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о том, что расчет суммы пеней необходимо было произвести исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, не основано на положениях действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1,0% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что сумма пеней за период с 16.08.07г. по 15.07.08г. согласно расчету истца составила 899 076 руб. и уменьшена самим истцом до 231 125 руб., арбитражный суд использовал право, предоставленное ему правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемых санкций до 180 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2009г. по делу N А21-7727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова