Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 13АП-1691/2009

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 г.

Дело N А56-29320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1691/2009) ЗАО "Крионорд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008г. по делу А56-29320/2008 (судья Ятманов А.В.) , принятое

по иску ЗАО "Крионорд"

к ООО "Ростехэнерго"

о взыскании 5 364 320 руб. и расторжении договора

при участии:

от истца: Даниловцев В.В., доверенность N 02/09 от 02.02.09г., Пономарева Е.В., доверенность N 04/09 от 07.04.09г.

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Крионорд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ростехэнерго" 1 805 300 руб. аванса, перечисленного по договору подряда N КН/07 от 28.09.2007г, 3 559 020 руб. штрафной неустойки и расторжении указанного договора.

Решением от 24.12.2008г. исковые требования в части взыскания 1.805.300 руб. аванса и расторжении договора оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 382.478 руб. 81 коп. пени и 9.149 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части взыскания штрафных санкций, взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 3 559 020 руб.

Взыскивая штрафные санкции за период с 15.07.08г. по 18.08.2008г. суд указал, что в направленной истцом ответчику претензии от 24.06.2008г. истцом установлен новый срок выполнения работ - 15 июля 2008 г. С данным выводом суда податель апелляционной жалобы не согласен, полагает, что указанной претензией ответчику давался срок для устранения длящихся нарушений и погашения штрафных санкций по договору. Изменения и дополнения к договору в порядке, предусмотренном п.10.3 договора сторонами не принимались.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N КН/07 от 28.09.2007г., в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) , а заказчик - принять и оплатить работы по изготовлению дизельной блок-модульной котельной согласно выданному заказчиком техническому заданию.

Стоимость работ по договору составляет 2 579 000 руб. (п.2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик начинает выполнять работы с момента зачисления заказчиком на расчетный счет подрядчика 70% от общей стоимости работ (1 805 300 руб.), указанная сумма должна быть перечислена заказчиком подрядчику в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (п.2.3.1 договора).

01.10.2007г. платежным поручением N 576 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 805 300 руб. (70% общей стоимости работ).

Пунктом 4.2 договора установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 46 дней с момента начала работ в соответствии с п.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, заказчик имеет право обязать подрядчика уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый календарный день просрочки. При отсутствии надлежаще оформленного требования штрафная неустойка не начисляется и не выплачивается.

Письмом от 15.11.07г. истец указал на невыполнение ответчиком договорных обязательств, предложил в срок до 16.11.07г. предоставить план мероприятий по изготовлению блок-модульной дизельной котельной.

Письмом N 65 от 16.11.2007г. ответчик просил сдвинуть сроки исполнения работ по договору с 15.11.2007г. на 20.12.2007г.

24.06.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 15.07.2008г. сдать котельную и перечислить на расчетный счет истца предусмотренные договором пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 849 795 руб.

Не получив ответа на претензию, ЗАО "Крионорд" обратилось с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично в размере 382 478 руб. 81 коп., суд первой инстанции исходил из того, что содержащееся в претензии истца требование сдать работы до 15.07.08г. свидетельствует об установлении нового срока выполнения работ, в связи с чем суд взыскал с ответчика санкции только за период с 15.07.08г. по 18.08.08г.

Указанный вывод суда не основан на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут или изменен путем подписания соответствующего соглашения.

В материалах дела отсутствует предусмотренное законом и договором сторон письменное соглашение об изменении существенного условия договора подряда - срока выполнения работ.

Учитывая, что предусмотренный договором авансовый платеж произведен истцом 01.10.07г., санкции за просрочку выполнения работ правомерно начислены истцом за период с 16.11.07г., сумма санкций по состоянию на 18.08.08г. исходя из суммы договора без учета НДС 18% составила 3 016 118 руб. 64 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Исходя из установленного договором размера неустойки за просрочку выполнения работ, апелляционный суд усматривает основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых санкций до 1 500 000 руб.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, что влечет перераспределение расходов по госпошлине по иску.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008г. по делу N А56-29320/2008 отменить.

Взыскать с ООО "Ростехэнерго" в пользу ЗАО "Крионорд" 1 500 000 руб. неустойки и 24 826 руб. 34 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Ростехэнерго" в пользу ЗАО "Крионорд" 829 руб. 09 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова