Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 13АП-1132/2009

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 г.

Дело N А56-15246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1132/2009) ОАО "Балтийский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 г. по делу N А56-15246/2008 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ООО "Радар"

к ОАО "Балтийский завод"

о взыскании 506 636 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: генеральный директор А.Л. Шалиско

от ответчика: представитель Н.С. Пучкова по доверенности N 70-01/16-15 от 12.01.09 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" о взыскании - с учетом уточнения исковых требований - 399 957 руб., в том числе: 6 675 руб. - пени по договору N 052/118-01-07 от 30.01.2007, 203 840 руб. - стоимость выполненных работ (секция 3309) и 20 384 руб. - пени по договору N 080/118-09-07 от 25.09.2007, 54 880 руб. - стоимость работ (секция 5324) и 5 488 руб. - пени по договору N 080/118-09-07 от 25.09.2007, 101 580 руб. - стоимость работ и 7 110 руб. - пени по договору N 049/118-12-06 от 08.12.2006.

Решением арбитражного суда от 05.12.2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 360 300 руб. задолженности и 39 657 руб. пени, а также 13 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 05.12.2008 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права, а именно:

- истцом надлежаще не доказан факт выполнения работ на сумму 101 580 руб. по договору N 049/118-12-06 от 08.12.2007 г. и сумму 54 880 руб. по договору N 080/118-09-07 от 25.09.2007, а судом в качестве доказательств выполнения этих работ необоснованно приняты технические акта сдачи-приемки работ в объеме 168 н/ч и 196 н/ч, оформленные в ненадлежащем порядке, а, кроме того, не проверен порядок расчета задолженности по акту на работы в объеме 168 н/ч;

- истцом не представлено доказательств передачи оригиналов счетов и счетов-фактур, в то время как в соответствии с условиями договоров между сторонами именно с данным обстоятельством связано возникновение у ответчика обязанности по оплате в течение определенного срок. Из указанного следует, что факт просрочки не доказан и требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат;

- судом сделан неправомерный и неподтвержденный материалами дела вывод о частичном признании ответчиком исковых требований;

- судом не проверен расчет суммы подлежащей взысканию госпошлины, что привело к необоснованному взысканию расходов по госпошлине в сумме 13 000 руб.;

- при вынесении решения судом были нарушены требования пункта 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно нарушена тайна совещания судей;

- объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части, изложенной в полном тексте обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно - при вынесении решения суд не удалил стороны из зала судебного заседания, что подтверждено истцом в судебном заседании апелляционного суда, и таким образом судом было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с указанным апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил:

08.12.2006, 30.01.2007 и 25.09.2007 сторонами заключены договоры N N 049/118-12-06, 052/118-01-07 и 080/118-09-07 соответственно, по условиям которых истец (Исполнитель) обязался по поручению ответчика (Заказчик) выполнить сборочно-сварочные и иные виды работы на различных заказах из материалов, комплектующих изделий и по чертежам Заказчика в объемах и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров окончательная стоимость работ определяется, исходя из объема фактически выполненных исполнителем работ, подтвержденных подписанными сторонами техническими актами сдачи-приемки работ по форме Приложения N 3 и N 5 к договорам.

Согласно пункту 2.4 договора N 049/118-12-06 и пункту 2.7 договоров N 052/118-01-07 и N 080/118-09-07 оплата выполненных работ производится на основании подписанного уполномоченными представителя сторон финансового акта выполнения работ с выставлением счета и счета-фактуры по факту выполненных работ.

Исковые требования о взыскании 6 675 руб. пени по договору N 052/118-01-07 от 30.01.2007 заявлены истцом со ссылкой на выполнение истцом работ на сумму 105 938 руб., что подтверждено подписанными сторонами техническим актом сдачи-приемки работ N 89 и финансовым актом от 27.02.08 г. (л.д. 42, 43), и оплату этих работ только 28.05.08 г., что при наличии финансового акта (как основания для оплаты в соответствии с пунктом 2.4 договора) влечет предусмотренную пунктом 5.4 договора ответственность за просрочку оплаты, в связи с чем апелляционный суд признает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания 203840 руб. стоимости выполненных работ (секция 3309) по договору N 080/118-09-07 от 25.09.2007 г., поскольку факт выполнения работ подтвержден техническим актом сдачи-приемки работ N 80 (л.д. 59) о выполнении исполнителем работ при изготовлении секции N 3309 в объеме 637 н/ч, стоимость которых, исходя из указанной в протоколе согласования цены на выполнение основных и дополнительных работ (320 руб. за 1 н/ч по основным работам - приложение N 1 к договору - л.д. 50), составила 203 840 руб.

Ответчик факт выполнения и сдачи указанных работ не опроверг, сославшись на оплату этой задолженности по другому акту, однако подтвердить надлежащим образом свои возражения не смог.

В то же время в остальной части исковые требования подлежат отклонению в силу следующего:

В части пеней за нарушение сроков оплаты вышеуказанных работ (стоимостью 203 840 руб.) по договору N 080/118-09-07 в сумме 20 384 руб. истцом не представлены документы, являющиеся в соответствии с пунктом 2.7 договора основаниями для оплаты выполненных работ, а именно - финансовые акты, как не подтверждена истцом и дата выставления ответчику счета и счета-фактуры, исходя из чего нельзя сделать вывод о моменте наступления у ответчика обязанности по оплате, и как следствие, возможности привлечения его к ответственности за нарушении сроков оплаты.

Требования о взыскании 54 880 руб. стоимости работ (секция 5324) по договору N 080/118-09-07 заявлены истцом со ссылкой на технический акт б/н в объеме 196 н/ч, который Заказчиком не подписан (л.д. 60). Таким образом, документ, который в соответствии с пунктом 2.1 является основанием для определения стоимости работ (двухсторонний технический акт), истцом не представлен, как не представлены им и доказательства направления (представления) этого акта ответчику для подписания и наличия немотивированного отказа последнего от подписания этого акта, а также финансовый акт, что влечет вывод о недоказанности выполнения истцом этих работ, как следствие, отсутствии оснований для взыскания их стоимости с ответчика.

Выполнение работ на сумму 101 580 руб. по договору N 049/118-12-06 также не подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: технический акт б/н на работы в объеме 168 н/ч (л.д. 24) Заказчиком не подписан, а утверждение истца о выполнении им сборочно-сварочных работ на секции 1143 весом больше, чем указано в протоколе согласования цены N 1 от 07.12.06 г. (л.д. 21), является голословным.

При этом, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании соответствующих документов, так как им не доказана невозможность получения необходимых для обоснования своей позиции документов самостоятельно.

Признавая исковые требования в части 54 880 руб. и 101 580 руб. стоимости работ необоснованными, апелляционный суд также учитывает, что данные работы - как это следует из пояснений сторон - являлись дополнительными по отношению к предусмотренным договорами сторон, в то же время истец при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы своевременно не уведомил об этом ответчика, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем и в силу указанной нормы он (истец) сохранил право на оплату работы по цене, определенной в договоре, то есть без учета стоимости дополнительных работ.

Признание требований в этой части необоснованными влечет и вывод об отказе во взыскании начисленной на указанные суммы неустойки.

Понесенные истцом расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 г. по делу N А56-15246/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "Балтийский завод" в пользу ООО "Радар" 203 840 руб. 00 коп. задолженности, 6 675 руб. пени и 4 805 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "Радар" из бюджета РФ 1 433 руб. 64 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО "Радар" в пользу ОАО "Балтийский завод" 473 руб. 66 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко